Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11796/11 (ключевые темы: музеи - дисциплинарное взыскание - статья 81 ТК - увольнение - трудовые обязанности)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11796/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Епишина А.С., поступившую в суд надзорной инстанции 26 декабря 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Епишина А.С. к Федеральному Государственному учреждению культуры "Государственный центральный музей современной истории России" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

Епишин А.С. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному учреждению культуры "Государственный центральный музей современной истории России" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, полагая незаконным увольнение с должности "..." в соответствии с Приказом N "..." от 19 мая 2011 года по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Епишину А.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Епишин А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что с 14 июля 2008 года Епишин А.С. принят на работу в ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России" на должность научного сотрудника отдела документальных фондов, о чем сторонами заключен трудовой договор.

Приказом от 08 апреля 2011 года N "..." на Епишина А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.9 п. 4 Должностной инструкции от 01 июля 2010 года, а также, за грубое нарушение Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в Государственных музеях СССР, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР N 290 от 17 июля 1985 года.

Приказом от 16 мая 2011 года N "..." на Епишина А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за утерю печати ГЦМСИР N "...".

Приказом от 17 мая 2011 года N "..." на Епишина А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. б, в, г п. 30 инструкции по учету и хранению музейных ценностей, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР N 290 от 17 июля 1985 года.

Приказом N "..." от 19 мая 2011 года Епишин А.С. уволен с должности "..." по основаниям, предусмотренным п.п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с нормами п.п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая Епишину А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что увольнение Епишина А.С. с должности научного сотрудника отдела документальных фондов ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России" согласно Приказа N "..." от 19 мая 2011 года по основаниям, предусмотренным п.п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено в соответствии с требованиями закона.

Так, в соответствии с положениями п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Суд, проверяя обоснованность привлечения Епишина А.С. к дисциплинарной ответственности на основании Приказа 08 апреля 2011 года N "...", установил, что основанием для наложения взыскания послужило невыполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.9 п. 4 Должностной инструкции от 01 июля 2010 года и, грубое нарушение Инструкции по учету и хранению музейных ценностей находящихся в Государственных музеях СССР, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР N 290 от 17 июля 1985 года, в соответствии с которыми Епишин А.С. был обязан обеспечивать использование фондовых коллекций (п. 4.9).

Приказом от 15 марта 2011 года N 116 ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России" была создана комиссия по подбору материалов к выставке, в рамках работы которой выявлено отсутствие 14 документов из состава международного фонда и их место нахождение установить не удалось вследствие нарушения Епишиным А.С. условий учета и хранений музейных ценностей, находящихся в музее, что было зафиксировано в протоколе совещания ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России" от 18 марта 2011 года.

Объяснения Епишиным А.С. были даны, от ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт, что также было подтверждено показаниями свидетеля "...".

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для вывода относительно обоснованности привлечения Епишина А.С. к дисциплинарной ответственности в соответствии с Приказом от 08 апреля 2011 года N "..." за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.9 п. 4 Должностной инструкции от 01 июля 2010 года и, грубое нарушение Инструкции по учету и хранению музейных ценностей находящихся в Государственных музеях СССР, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР N 290 от 17 июля 1985 года, в рамках, установленного законом порядка привлечения к ответственности за совершение работником дисциплинарного проступка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение Епишина А.С. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка на основании Приказа от 16 мая 2011 года N "..." произведено в соответствии в требованиями закона, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истцом была утеряна печать ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России" N "...", что, как усматривается из представленных документов, подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетеля "...".

При этом, суд принял во внимание, что в своих объяснениях Епишин А.С. не отрицал пропажу печати, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания был ознакомлен.

При решении вопроса относительно законности и обоснованности Приказа от 17 мая 2011 года N "..." о привлечении Епишина А.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение положений п.п. б, в, г п. 30 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей находящихся в Государственных музеях СССР, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР N 290 от 17 июля 1985 года, суд исходил из того, что 05 апреля 2011 года Приказом N "..." в ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России", в связи с подготовкой к проведению сверки наличия музейных предметов, принятых на ответственное хранение Епишиным А.С., создана комиссия по проведению опечатывания помещения фондохранилища N "..." и в 17 час. 00 мин. произведено опечатывание фондохранилища N "..." двумя печатями, в том числе личной печатью хранителя фонда Епишина А.С. N "..." и личной печатью заведующей отделом документальных фондов Логиновой И.С. N "...", о чем 05 апреля 2011 года был составлен соответствующий акт.

За период с 07 апреля 2011 года по 06 мая 2011 года Епишиным А.С. представлен листок нетрудоспособности серии "..." N "...", выданный ООО "Клиника Добрый Доктор".

12 апреля 2011 года Приказом N "...", на основании Приказа ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России" N "..." от 07 апреля 2011 года, создана комиссия по вскрытию помещений фондохранилищ N "..." и  "...", поводом для создания которой явилась докладная записка членов комиссии по поиску 14 экспонатов музея, работе которой истец, являясь членом этой комиссии, всячески препятствовал.

Так, будучи уведомленным о том, что комиссия начнет работу 07 апреля 2011 года, Епишин А.С. не вышел на работу, не сообщил в отдел кадров о причине своего отсутствия.

10 мая 2011 года Епишин А.С. представил в музей листок нетрудоспособности серии "...", внешний вид которого вызвал сомнение в его подлинности. В дальнейшем было установлено, что указанная в листке нетрудоспособности организация не состоит на учете организаций, получающих бланки листков нетрудоспособности в городе Москве, данный бланк был проверен по базе данных через подсистему "Учет обеспечения бланками" ЕИИС Соцстрах и выяснено, что бланк с таким номером выдавался ГКБ N 63.

Епишин А.С. отказался от дачи объяснений относительно вышеизложенных обстоятельств, ввиду чего ответчиком составлен соответствующий акт, что также нашло подтверждение в показаниях свидетеля Логиновой И.С.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение Епишина А.С. к дисциплинарной ответственности на основании Приказа от 17 мая 2011 года N "..." имело место в соответствии с требованиями закона.

Основанием для наложения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно Приказа N "..." от 19 мая 2011 года Епишина А.С. с должности "..." по основаниям, предусмотренным п.п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, явилось совершенное им, в нарушение п. 18 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР N 290 от 17 июля 1985 года, единоличное вскрытие опечатанного хранилища.

При этом, свидетели "..." и "..." суду пояснили, что истцу было известно о том, что хранилище подлежит вскрытию в комиссионном порядке, однако совершил эти действия единолично, при этом вел себя грубо и от дачи объяснений относительно совершенных действий отказался.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания согласиться с позицией ФГУК "Государственный центральный музей современной истории России" о необходимости увольнения Епишина А.С. с должности сотрудника отдела документальных фондов по основаниям, предусмотренным п.п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку имело место неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом, Епишин А.С. трижды обоснованно подвергался дисциплинарному взысканию.

С приказом об увольнении Епишин А.С. надлежащим образом ознакомлен, однако подписывать его отказался, о чем был составлен соответствующий акт 19 мая 2011 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Епишина А.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Епишина А.С. к Федеральному Государственному учреждению культуры "Государственный центральный музей современной истории России" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева