Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11798/2011 (ключевые темы: гарантия - возмещение материального ущерба - проведение экспертизы - причинение вреда - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11798/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Кузнецова Н.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 26 декабря 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.Н. к Строгову В.Н., Строговой Т.Н., третьи лица: ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района, ООО "Фирма Лантан", ОСАО "РЕСО-Гарантия", о возмещении материального ущерба, установил:

Кузнецов Н.Н. обратился в суд с иском к Строгову В.Н., Строговой Т.Н., 3-м лицам: ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района", ООО "Фирма Лантан", ОСАО "РЕСО-Гарантия", о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в ноябре 2006 г. по вине ответчика была залита комната площадью 7,62 кв.м. в квартире N 8 по адресу: г. Москва, ..., принадлежащая истцу на праве собственности. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ в размере 137 000 руб., почтовые расходы в размере 202,30 руб., расходы на изготовление засвидетельствованной копии телеграммы в размере 55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 970 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.Н. к Строгову В.Н., Строговой Т.Н., третьи лица: ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района, ООО "Фирма Лантан", ОСАО "РЕСО-Гарантия", о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с Кузнецова Н.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кузнецов Н.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 29 января и 10 ноября 2006 года произошли протечки в квартиру N 8 по ..., принадлежащую истцу Кузнецову Н.Н. на праве собственности.

Акт о двух заливах составлен 04 декабря 2006 года фирмой "Лантан" и утвержден ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района.

Над квартирой истца расположены частично, как квартира N 24, так и квартира N 25, что сторонами не оспаривалось и подтверждается поэтажным планом.

Квартира N 25, расположенная по ..., принадлежит на праве собственность Строгову В.Н. и Строговой Т.Н.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Строгова В.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом. По договору, заключенному между Строговым В.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", застрахован риск наступления гражданской ответственности страхователя в случае причинения им вреда здоровью или имущественного ущерба физическому лицу.

Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что фактическая стоимость ремонтных работ и материалов по устранению выявленных повреждений в квартире составляет 35 500 руб., следовательно, при установлении факта причинения ущерба ответчиками, обязанность по его возмещению должна была быть возложена на страховую компанию, поскольку вред, причиненный истцу, не превышает страховое возмещение, установленное договором страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правомерно исходил из того, что вина ответчиков в заливе квартиры истца не установлена, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба.

Суд также отметил, что из объяснений представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района следует, что заливы в доме, в котором расположены квартиры истца и ответчиков происходят из-за неисправностей всех коммуникаций в доме.

Кроме того, суд отметил, что исходя из того, что причинение вреда истцу произошло 29 января и 10 ноября 2006 года, а с требованиями к Строговой Т.Н. истец обратился только 05.05.2011 года, то истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок.

Также следует согласиться с выводом суда о взыскании с истца в пользу третьего лица: ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кузнецова Н.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.Н. к Строгову В.Н., Строговой Т.Н., третьи лица: ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района, ООО "Фирма Лантан", ОСАО "РЕСО-Гарантия", о возмещении материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.