Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11799/11 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11799/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Одинец И.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 26 декабря 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Карцева Г.Р. к Одинец И.Ю. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Одинец И.Ю. к Карцеву Г.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Предметом спора является двухкомнатная квартира по адресу: "...".

Карцев Г.Р. обратился в суд с иском к Одинец И.Ю. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года исковые требования Карцева Г.Р. - удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, истец поддержал заявленные требования, мотивировав их тем, что в 1995 году ему как участнику Великой Отечественной войны, и его супруге на основании ордера предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "...", 25 сентября 2008 года его супруга Чертова Т.С. умерла, будучи тяжело больной, она уговорила его зарегистрировать в квартире ее дочь - Одинец И.Ю., чтобы та в последующем помогала ему по хозяйству и после смерти супруги осуществляла за ним уход. 15 апреля 2008 года он зарегистрировал в спорной квартире Одинец И.Ю., между тем, как указал истец, с момента регистрации ответчица в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, своих вещей не перевозила, в расходах по содержанию жилого помещения не участвовала. Со своей стороны он (истец) не препятствовал ее (ответчицы) вселению в квартиру, Одинец И.Ю. не только не помогает ему, но и практически с ним не общается. Кроме того, истец указал на то, что ответчица проживает с семьей в трехкомнатной квартире по адресу: "...". По мнению Карцева Г.Р., ответчица не приобрела прав, предусмотренных ст.ст. 69, 70 ЖК РФ на вселение, регистрацию и пользование жилым помещением как член семьи нанимателя, в связи с чем истец просил суд признать Одинец И.Ю. неприобретшей права пользования вышеуказанным жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета.

Одинец И.Ю. иск не признала, предъявив встречные исковые требования к Карцеву Г.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что Карцев Г.Р. чинит ей препятствования в пользовании спорной квартирой.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года постановлено:

Исковые требования Карцева Г.Р. к Одинец И.Ю. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Одинец И.Ю. неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".

Решение является основанием для снятия Одинец И.Ю. с регистрационного учета по адресу: "...".

В удовлетворении встречных исковых требований Одинец И.Ю. к Карцеву Г.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Одинец И.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "...".

Указанная квартира была предоставлена истцу Карцеву Г.Р. и его жене Чертовой Т.С. на основании ордера N "..." от 23.08.1995 года.

25 сентября 2008 года Чертова Т.С. умерла.

В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы: Карцев Г.Р., а 15.04.2008 года в квартире зарегистрирована Одинец И.Ю. (дочь Чертовой Т.С.).

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Удовлетворяя иск о признании Одинец И.Ю. неприобретшей права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчица в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала.

При этом, суд допросил свидетелей "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", исследовал письменные доказательства и признал, что Одинец И.Ю., как член семьи нанимателя, в квартиру не вселялась и в ней не проживала, а лишь посещала ее, что не может быть расценено как вселение.

Исследуя письменные доказательства по делу, в частности открытки, справки из поликлиник, квитанцию о подписке на почтовую корреспонденцию, заявления в ОВД, суд обратил внимание на искусственность формирования данных доказательств с целью подтверждения факта вселения, поскольку данные доказательства содержат сведения, относящиеся к периоду после подачи Карцевым Г.Р. в суд указанного иска, в связи с чем суд обоснованно их во внимание не принял.

Как усматривается из представленных с надзорной жалобой документов, иск Карцева Г.Р. к Одинец И.Ю. о признании неприобретшей права пользования предъявлен в июне 2010 года, а из представленных ответчицей в суд первой инстанции квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, следует, что период времени оплаты за предоставленные услуги по представленным квитанциям начинается с июля 2010 года по декабрь 2010 года, т.е. после предъявления исковых требований Карцевым Г.Р.

Проверяя доводы сторон, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента регистрации Одинец И.Ю. в спорной квартире ей со стороны Карцева Г.Р. чинились какие - либо препятствия в пользовании квартирой. Таким образом, вынося решение, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал оценку собранных по делу доказательств в их совокупности и, пришел к правильному выводу о том, что Одинец И.Ю. в спорную квартиру в качестве члена семьи не вселялась, в квартире не проживала, а потому суд обоснованно признал ее неприобретшей права пользования спорной квартирой.

Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года N 3-П, а также, руководствуясь положениями п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в предела РФ, суд удовлетворил требования Карцева Г.Р. и снял Одинец И.Ю. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Признав Одинец И.Ю. неприобретшей права пользования спорной квартирой, суд правомерно отказал ей во вселении.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Одинец И.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Карцева Г.Р. к Одинец И.Ю. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Одинец И.Ю. к Карцеву Г.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева