Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/3-11804/11 (ключевые темы: возложение обязанностей - некачественный товар - возврат денежных средств - расторжение договора купли-продажи - запчасти)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/3-11804/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Никитиной И.В., на решение мирового судьи судебного участка N 303 района "Восточное Измайлово" г. Москвы от 11.05.2010 г. и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Никитиной И.В. к ООО "АШАН" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, установил:

Никитина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "АШАН" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2009 г. ею в магазине ответчика был приобретен обруч для фитнеса разборного с массажными насадками и магнитами BD 45 (изготовитель ...) по цене 628,98 руб. В результате нечастой эксплуатации обруча в 20-х числах января 2010 года истец заметила, что в некоторых деталях обруча имеется разрыв пластика, а также намечающиеся сходные повреждения в остальных деталей обруча, при этом толщина деталей обруча в местах повреждения различна. Сразу решить вопрос с менеджером магазина ответчика по возврату купленного товара и возврату денежных средств не представилось возможным, а потому 10.02.2010 года истец подала письменное заявление к ответчику о возврате денежных средств за приобретенный ею некачественный вышеназванный товар, которое было принято у неё и зарегистрировано ответчиком за номером 16 от 10.02.2010 г.

12.02.2010 г. ответчиком был дан письменный ответ на заявления истца от 10.02.2010 г., согласно которому ответчик отказался от возврата денежных средств, по причине того, что с момента покупки товара до момента обращения в магазин с письменным заявлением прошло более 14 дней, кроме того гарантийный срок на данный товар не установлен. По мнению истца, выявленные ею повреждения возникли из-за некачественного материала, из которого изготовлен обруч. Кроме этого, по мнению истца, ответчик не предоставил ею в нарушении ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" полную и достоверную информацию о товаре, в частности, не предоставлена информация о прочности товара, условиях его эксплуатации (например, о частоте и скоростном режиме вращения обруча, допустимых весовых критериях, использующего его человека в кг и весовой нагрузке на обруч, условиях хранения при различных температурных режимах, влажности и пр., возможной длительности сроков эксплуатации и пр.). По мнению истца, если она обладала полной и достоверной информацией по приобретаемому ею товара, то тогда её законные права и интересы, как покупателя при выборе товара, не были бы нарушены.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2009 г. на приобретение ею обруча для фитнеса разборного с массажными насадками и магнитами BD 45 (изготовитель ...); взыскать с ответчика стоимость товара в размере 628,98 руб., проценты за просрочку выполнения в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", начиная с даты 13.02.2010 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы 628,98 руб.; взыскать упущенную выгоду, исходя из процентной ставки 9,25% (ставка по договору о вкладе "Особый Сбербанка России" N ... от 04.03.20009 г.) с 13.02.2010 г. по день фактического исполнения решения суда в сумме 1195,49 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; судебные расходы на оплату ксерокопии документов для ответчика в сумме 81,00 руб.; взыскать штраф в доход государства в соответствии со ст. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО "АШАН", извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 303 района "Восточное Измайлово" г. Москвы от 11.05.2010 г., оставленным без изменения определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г., Никитиной И.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Никитина И.В. просит указанные судебные постановления отменить, и направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что ответчиком истцу был продан некачественный товар, при этом суд верно исходил из того, что бремя доказывания по факту приобретения некачественного товара в данном случае лежит на истце (покупателе), так как на товар срок годности не установлен. Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие качественные характеристики обруча изготовителем, данный товар не подлежит обязательной сертификации и на него не требуется санитарно-эпидемиологическое заключение.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не был установлен факт не предоставления ответчиком истцу недостоверной информации по приобретаемому товару.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что при разрешении спора судами не были проведены судебные экспертизы, о назначении которой просила заявитель.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку из обжалуемых решений следует, что в рамках доказывания истцом обстоятельств по факту приобретения ею некачественного товара представлены следующие документы: заявление истца от 10.02.2010 года ответчику о возврате денежных средств за приобретенный ею некачественный вышеназванный товар, а также истцом в судебном заседании суда первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы по качеству товара, с возложением обязанности по ее оплате на ответчика в силу тяжелого материального положения истца.

Ответчик в своих возражениях указывал на то, что он возражает против оплаты судебной экспертизы за их счет, в связи с чем суд первой инстанции отказал в назначении судебной товароведческой экспертизы по делу, с возложением обязанности по ее оплате на ответчика, при этом истец пояснила, что она не будет проводить экспертизу за свой счет.

Также мировой судья судебного участка N 303 района "Восточное Измайлово" обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, предоставленные истцом, не могут доказать факт приобретения Никитиной И.В. некачественного товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы была назначена 09.12.2010 г. товароведческая экспертиза. Однако гражданское дело было возвращено в связи с невозможностью составить заключение по делу. Истцом было заявлено повторное ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы по качеству товара, с возложением обязанности по ее оплате на ответчика в силу тяжелого материального положения истца, между тем, судом апелляционной инстанции было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу с возложением обязанности по ее оплате на ответчика, как необоснованно заявленное, с учетом длительности рассмотрения данного дела.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Никитиной И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.