Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11811/11 (ключевые темы: изолятор временного содержания - врач - дежурный - осмотр - состояние здоровья)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11811/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Газукина В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 г. по гражданскому делу по иску Газукина В.В. к УВД по ВАО г. Москвы о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, установил:

Газукин В.В. обратился в суд с данным иском к УВД по ВАО г. Москвы, мотивировав свои требования тем, что в период нахождения в изоляторе временного содержания он был лишен конституционного права на получение качественной медицинской помощи, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика компенсацию моральный вред в размере ...

Истец в судебном заседании не присутствовал, находится в местах лишения свободы ...

Представитель ответчика УВД по ВАО г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

14 июня 2011 г. на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 25 июня 2011 г., заявителю был восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на данные судебные постановлениями.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным решением суда, а также с судебным постановлением суда кассационной инстанции, оставившим без изменения решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств усматривается, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005 г. Газукин В.В. признан виновным по ст.ст. ... и ему назначено наказание ...

Определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 17.10.2005 г. приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005 г. в отношении Газукина В.В. оставлен без изменения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 06 июня 2007 г. надзорная жалоба Газукина В.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005 г. оставлена без удовлетворения.

В период с 25 января 2005 г. по 04 февраля 2005 г. Газукин В.В. содержался в изоляторе временного содержания ИВС "..." УВД по ... г. Москвы по адресу: ..., на основании избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по выдвинутому в отношении него обвинению по уголовному делу N ..., возбужденному Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы 24 января 2005 г. следователем С.В.В. Был этапирован в ИВС "..." УВД по ... г. Москвы 25 января 2005 г. из ОВД по району ...

Во время этапирования Газукину В.В. было проведено медицинское освидетельствование в ГКБ N ... Дежурный врач больницы травматолог травмопункта ГКБ N ... Д.Х.К., осмотревший Газукина В.В., выдал заключение из которого следует, что у Газукина В.В. имелись ушибы мягких тканей головы, обоих предплечий, грудной клетки, левой коленной области, правой стопы. Рекомендовано наблюдение травматолога.

При поступлении в ИВС "..." от Газукина В.В. жалоб на неудовлетворительное состояние здоровья не поступало, что подтверждается сведениями в журнале первичного опроса и регистрации медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС, в котором содержится роспись Газукина В.В.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, а также оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, из которых установил, что факт причинения Газукину В.В. физических и нравственных страданий в результате виновных действий должностных лиц УВД по ... г. Москвы не нашел своего подтверждения.

При этом судом первой инстанции было также установлено, что выводы дежурного врача ГКБ N ... травматолога Д.Х.К. в заключении об осмотре Газукина В.В. 25 января 2005 г. носили рекомендательный характер, каких-либо иных рекомендаций в отношении Газукина В.В. врачом дано не было, рекомендаций о госпитализации также не давалось, более того, в заключении было указано, что наблюдение врача означает обращение повторное при ухудшении состояния.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в период нахождения его ИВС "..." УВД по ... г. Москвы, доказано не было. Кроме того, суд учитывал, что во время содержания в ИВС жалоб от Газукина В.В. на условия содержания и состояние здоровья не поступало.

Согласно копии медицинской карты Газукина В.В., выписки из истории его болезни клинико-экспертной комиссией было установлено, что дежурным врачом травматологом был установлен истцу диагноз на основании данных осмотра, рентгенография грудной клетки не назначалась, было рекомендовано наблюдение травматолога, оснований для госпитализации истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельств, на которые она ссылается в качестве обоснование своих требований либо возражений, правомерно рассмотрел данный спор по существу в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, что не противоречит ч. 2 ст. 196 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, так как доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены какие-либо существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Газукина В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.