Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11862/11 (ключевые темы: дополнительное решение - судопроизводство - МЧС - возвращение заявления - ГПК)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11862/11

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя Е.В.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 16 декабря 2011 года, на определение Московского городского суда от 20 июня 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по материалу по заявлению Е.В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Е.В.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по рассмотрению его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского городского суда от 20 июня 2011 года заявление Е.В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Е.В.Н. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу, а по уголовному делу - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 3 Закона о компенсации, абзац первый части 2 и часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

В связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК РФ.

Возвращая заявление Е.В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что в рамках настоящего заявления Е.В.Н. ставит вопрос о присуждении ему компенсации за заявленное им нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках рассмотрения судом вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; по смыслу положений ст. 1-3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок",  6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам, по которым принят последний судебный акт, рассматриваемый в качестве такового для целей соблюдения права на судопроизводство в разумный срок, или до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года, но не собственно в отношении отдельных процессуальных действий, совершаемых судом по гражданскому делу, в том числе при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года, в удовлетворении заявления Е.В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; тем самым, при рассмотрении названного вопроса судебное постановление в порядке ч. 3 ст. 397 ГПК РФ судом не принималось, а потому период рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитываться не может; определения суда об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве последнего судебного акта для целей соблюдения права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с законом рассматриваться не могут, так как гражданское дело по существу не разрешают и производством дело также не оканчивают; решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2003 года в удовлетворении заявленных Е.В.Н. исковых требований к МЧС РФ об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда отказано; дополнительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2004 года в удовлетворении исковых требований Е.В.Н. к МЧС РФ о выплате заработной платы и индексации денежных сумм отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2004 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения; тем самым, согласно федеральному закону у Е.В.Н. не возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вступил в силу 04 мая 2010 года, то есть уже после принятия последнего судебного акта по названному гражданскому делу, которым (последним судебным актом) должны быть признаны вступившие в законную силу на основании определения судебной коллегии от 22 октября 2004 года решение суда от 28 июля 2003 года и дополнительное решение суда от 14 января 2004 года, в связи с чем право требования компенсации у Е.В.Н. в настоящем случае по гражданскому делу не возникло, а с жалобой в Европейский суд по правам человека на длительность судебного производства по вышеуказанному гражданскому делу до 04 мая 2010 года Е.В.Н. в установленном Конвенцией о защите прав человека и основных свобод порядке также не обращался; тем самым, правом на подачу настоящего заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Е.В.Н. согласно закону не обладает.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Е.В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя Е.В.Н. на определение Московского городского суда от 20 июня 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по материалу по заявлению Е.В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев