Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/9-11863 (ключевые темы: возмещение ущерба - залив - водопровод - причинение вреда - отчет об оценке)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/9-11863

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Сорокина А. Н., поступившую в Московский городской суд 26 декабря 2011 года, на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Грибенниковой В.В. к Сорокину А.Н. о возмещении ущерба, установил:

Грибенникова В.В. обратилась в суд с иском к Сорокину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 18 июня 2009 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является ответчик, в связи с чем она просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ... руб.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года постановлено: взыскать с Сорокина А.Н. в пользу Грибенниковой В.В. сумму ущерба в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., сумму государственной пошлины в размере ... руб., а всего - ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставлено без изменений.

В надзорной жалобе ответчиком Сорокиным А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 18 июня 2009 года произошел залив принадлежащей на праве собственности Грибенниковой В.В. квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры N ..., нанимателем которой является Сорокин А.Н.; залив произошел из-за разрыва гибкой подводки к крану на кухне под раковиной.

Изучив представленное заключение ЗАО "Стройэкспертиза", в соответствии с которым причиной аварии в системе холодного водоснабжения квартиры является резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар), в совокупности с другими доказательствами, в том числе с объяснениями, данными экспертом С.Ю.А., согласно которым в квартире ответчика установлен шаровой кран, а должен был быть установлен вентиль, а также учитывая, что превышения давления воды зафиксировано не было, и принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт составил заключение о сроках эксплуатации гибкой подводки только со слов заказчика (ответчика по делу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в названном выше заключении причина залива: "гидравлический удар" является предположительным выводом эксперта, в силу чего не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Сорокину А.Н.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, приняв во внимание то, что залив квартиры истца произошел из-за разрыва гибкой подводки, установленной в вышерасположенной квартире ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, основываясь на отчете об оценке стоимости затрат на ремонт квартиры; доказательств несоответствия выводов данного отчета действительности суду представлено не было.

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы надзорной жалобы о том, что причиной залива является "гидравлический удар" в системе водоснабжения; гибкую подводку ответчик не устанавливал и каких-либо ремонтных работ в квартире не производил; вывод суда первой инстанции о том, что повышение давления в системе водоснабжения зафиксировано не было, недостаточно обоснован; размер затрат на ремонт квартиры истца в отчете об оценке причиненного ущерба завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения и проверки судов первой и кассационной инстанции; направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Сорокина А.Н. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Грибенниковой В.В. к Сорокину А.Н. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова