Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/4-6088 (ключевые темы: патент - ГЭСН - лицензионный договор - биологически активные добавки - оценка)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/4-6088

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Левченко Т.А., поступившую в суд надзорной инстанции 19.08.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Левченко Т.А. к ФГУН МНИИЭМ им. Г.Н. Габричевского Роспотребнадзора России о защите прав автора изобретений, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав автора изобретений и, уточнив требования, просила суд признать патенты на консорциумы N ..., N ..., N ..., патенты на штаммы N ..., N ... не использованными в рамках лицензионного Договора N .../02 от 06.12.2002 г. между ФГУН МНИИЭМ им. Г.Н. Габричевского Роспотребнадзора России и ООО "ППФ ..." по Соглашению N РД ... о замене сторон в лицензионном договоре, зарегистрированному 17.08.2009 г., по договору N РД ... неисключительной лицензии, зарегистрированному 16.02.2009 г.; признать патенты на штаммы В. breve 79-88, В. Infantis 79-43 N ..., N ..., использованными в продукции БАД к пище "Бифидум-Мульти-1", БАД "Бифидум-Мульти-2" (ТУ 9197-003-...-03 с изменением N 1, N 2), БАД к пище "Нормоспекгрум" для детей (ТУ 9197-004-38-...-05) и выплатить вознаграждение в размере 30770 руб.; обязать ответчика заключить надлежащий лицензионный договор с ООО "НПФ ..." по использованию патентов N ..., N ... на штаммы В. breve 79-88, В. Infantis 79-43 на условиях, не хуже установившейся практики, в виде текущих отчислений в размере 4%+НДС от объема реализации продукции по цене реализации. В обоснование требовании истец ссылалась на то, что является соавтором по патентам на штаммы N ..., N .... ФГУН МНИИЭМ им. Г.Н. Габричевского Роспотребнадзора России, будучи патентообладателем, не выплатил истцу в полном объеме вознаграждение за использование патентов. Вышеуказанные патенты используются с 2000 г. ООО "НПО ..." (до 2009 г. - ООО "...") в составе продукции: Бифидум-Мульти-1 (Бифидумбактерин Мульти-1), Бифидум-Мульти-2 (Бифидумбактерин Мульти-2), Нормоспекгрум для детей от 1 до 14 лет, Нормоспекгрум для детей от 3 до 14 лет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, не оспаривая соавторство истца в создании вышеуказанных штаммов бифидобактерий, ссылался на то, что данные штаммы вошли в состав консорциумов, защищенных патентами N ... и N ..., и используются ООО "..." на основании договора исключительной лицензии N .../02 от 06.12.2002 г., с целью производства бактерийных препаратов, заквасок для кисломолочных продуктов, ферментированных и неферментированных пищевых продуктов, биологически активных добавок. Отдельно вышеуказанные штаммы при создании продукции не используются, а только в составе консорциумов, защищенных патентами N ... и N .... За использование в составе консорциумов патентов N 211248 и N ..., которыми защищены вышеуказанные штаммы, Левченко Т.А., было выплачено вознаграждение.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. (в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. об исправлении описки) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

19.09.2011 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Левченко Т.А. является соавтором служебных изобретений - штаммов бифидобактерий, созданных в период ее работы в лаборатории бифидобактерий ФГУН МНИИЭМ им. Г.Н. Габричевского Роспотребнадзора России, а именно: В. breve 79-88, В. Infantis 79-43, на которые ответчиком получены патенты N ..., N ....

Штаммы В. breve 79-88, В. Infantis 79-43, соавтором которых является истец, охраняемые патентами NN ... и ..., входят в состав консорциумов, защищенных патентами N ... и N ..., и используются ООО "..." на основании договора исключительной лицензии N .../02 от 06.12.2002 г., с целью производства бактерийных препаратов, заквасок для кисломолочных продуктов, ферментированных и неферментированных пищевых продуктов, биологически активных добавок. Отдельно вышеуказанные штаммы при создании продукции не используются, а только в составе консорциумов, охраняемых патентами N ... и N .... За использование в составе консорциумов патентов N ... и N ..., которыми защищены вышеуказанные штаммы, вознаграждение истцу ответчиком было выплачено.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 1345 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Вывод суда основан на законе и не противоречит собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы сводиться к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получила его оценку.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Левченко Т.А. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко