Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/4-7766 (ключевые темы: социальный наем - выселение - жилище - порядок приватизации - семья)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/4-7766

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Табачкова С.В., Табачковой Л.А., Табачковой Д.С. от 26.08.2011 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Табачкова С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Табачковой Л.А., Табачкову С.В., Табачковой Д.С. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении, установил:

Табачков С.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., указывая на то, что данная квартира была предоставлена его семье (... Табачковой Л.А., ему и ... Табачковой Д.С.) на основании договора социального найма, заключенного между ГУП "Московский локомотиворемонтный завод" МПС РФ и Табачковой Л.А., которая состояла с ГУП "Московский локомотиворемонтный завод" МПС РФ в трудовых отношениях. В марте 2009 г. истец обратился в ДЖП И ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемой жилплощади, однако в удовлетворении его заявления было отказано в связи с отсутствием ордера, являющегося основанием вселения в спорную квартиру. Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем просил признать за ним право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Табачковой Л.А., Табачкову С.В., Табачковой Д.С. о признании договора социального найма от 05.11.2002 г., заключенного между ГУП "Московский локомотиворемонтный завод" МПС РФ и Табачковой Л.А., недействительным, выселении Табачкова С.В., Табачковой Л.А., Табачковой Д.С. из квартиры, расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, указывая на то, что договор социального найма спорного жилого помещения был заключен ГУП "Московский локомотиворемонтный завод" МПС РФ с превышением своих полномочий по распоряжению имуществом, находившимся в его хозяйственном ведении; в нарушение требований жилищного законодательства заселение ответчиков было произведено без ордера, являвшегося единственным основанием для вселения в жилое помещение, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. в удовлетворении иска Табачкова С.В. отказано. Встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 26.09.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы, 26.10.2011 г. дело поступило в Президиум Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется, так как таких нарушений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", ст.ст. 47, 51 ЖК РСФСР, действовавших в момент заселения истца и членов его семьи в квартиру, ст. 63 ЖК РФ, ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 295, п. 3 ст. 672 ГК РФ.

Суд установил, что 01.10.2001 г. между ГУП "Московский локомотиворемонтный завод" МПС РФ и Табачковой Л.А. был заключен трудовой контракт, в соответствии с п. 2 которого Табачкова Л.А. была принята на работу ...

21.10.2002 г. профсоюзным комитетом Московского локомотивного завода было принято решение о предоставлении семье Табачковой Л.А., состоящей из 3-х человек (она, ... Табачков С.В., ... Табачкова Д.С.) ... комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., находящейся в хозяйственном ведении завода.

05.11.2002 г. между Табачковой Л.А. и ГУП "Московский локомотиворемонтный завод" МПС РФ был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Согласно п. 1.1 указанного договора квартира предоставляется для постоянного проживания Табачковой Л.А. и членов ее семьи: ... Табачкова С.В. и ... Табачковой Д.С.

30.05.2006 г. семья Табачковых была зарегистрирована на спорной площади.

В начале 2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, Табачкова Л.А. и Табачкова Д.С. отказались от своего права участия в приватизации. В удовлетворении заявления ему было отказано и предложено заключить договор социального найма.

В последующем в заключении договора социального найма истцу также было отказано в связи с отсутствием документов, на основании которых такой договор мог быть заключен, а именно: ордера, заверенного в установленном порядке, выписки из решения органа исполнительной власти г. Москвы или решения уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

Суд также установил, что ордера на занятие жилого помещения в установленном порядке не выдавалось, решение профсоюзного комитета органами исполнительной власти не утверждалось, ГУП "Московский локомотиворемонтный завод" МПС РФ собственником данного жилого помещения не являлось. Таким образом, данный договор социального найма был заключен в нарушение требований п. 3 ст. 672 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее заключения.

Доказательств, подтверждающих законность занятия Табачковыми спорного жилого помещения, суду не предоставлено. Из материалов дела также усматривается, что собственником спорного жилого помещения является г. Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 33), право собственности города в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы, признав договор социального найма недействительным, выселив семью Табачковых из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Табачкова С.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации отказал.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Табачкова С.В. и удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Табачкова С.В., Табачковой Л.А., Табачковой Д.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Табачкова С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Табачковой Л.А., Табачкову С.В., Табачковой Д.С. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.