Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/4-7841 (ключевые темы: жилая площадь - жилая комната - общая долевая собственность - жилой дом - порядок пользования)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/4-7841

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Морозовой Н.М., поступившую в суд 30.08.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Борисовой В.Н. к Хорошилову В.А., Морозовой Н.М., Мерлиной Н.И., Шейко П.Н. о выделе доли жилого дома в натуре, обязании не чинить препятствий в пользовании, установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что является сособственником 9/100 долей жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... общей площадью ... кв.м., сособственниками остальной части дома являются Хорошилов В.А., Хорошилов А.А., Гонеева Л.А., Морозова Н.М., Фарвазов В.А., Мерлина В.И., сособственником также являлся Бойцов В.М., долю которого унаследовала Морозова Н.М. 23.01.1995 г. всеми сособственниками было заключено соглашение об установлении порядка пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользование Бойцова В.М., Морозовой Н.М., Верховых А.Н., Борисовой В.Н. перешли жилая комната размером 15 кв.м., жилая комната размером 6,3 кв.м., коридор размером 13,4 кв.м., кухня размером 14,4 кв.м. Между Бойцовым В.М., Морозовой Н.М. с одной стороны, и Верховых А.Н., Борисовой В.Н. с другой стороны, стали возникать споры о порядке пользования выделенными по соглашению помещениями. Верховых А.Н. скончался 22.06.2000 г., его долю унаследовала Верховых М.С., которая впоследствии подарила принадлежащую ей 9/200 доли Борисовой В.Н., в связи с чем последней стало принадлежать 9/100 доли. Истица указала на то, что не имеет возможности пользоваться жилым домом, просила выделить в натуре из квартиры N 5 помещение площадью 19,1 кв.м. - жилая 12 кв.м., кухня 7,1 кв.м.

В дальнейшем Борисова В.Н. увеличила исковые требования, просила оставить все служебные строения, находящиеся в фактическом пользовании сособственников и возведенные за счет их собственных средств, в пользовании сособственников: Мерлиной В.И. - служебные строения и сооружения под лит.Г и лит. У3; Шейко П.Н. - служебные помещения и строения под лит. Г1, лит. У2; Хорошилова В.А. - под лит. Г2, Г3, Г8, Г9, Г 10, У 1; Морозовой Н.М. - под лит. Г5, У; Борисовой В.Н. - под лит. Г6, Г7.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. постановлено:

Иск Борисовой В.Н. удовлетворить.

Выделить в натуре в общую долевую собственность Борисовой В.Н. 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... по варианту N 3 экспертного заключения.

Для реализации данного варианта раздела жилого дома произвести следующие переустроительные работы: оборудовать в помещении N ... кухня (лит. А3) автономное АГВ; демонтировать перегородки между помещениями N 1, N 2, N 3 (лит.А) и помещениями N 4 и ... - кухня (лит.А3); установить дверной проем вместо оконного между помещениями N ... (лит. А3) и а6 - веранда, ввести в эксплуатацию самовольную пристройку лит. А6 - веранда.

В результате проведения указанных переустроительных работ ввести в эксплуатацию квартиру N 5 общей площадью 19,1 кв.м., состоящую из жилой комнаты N 1 площадью 12,0 кв.м., кухни N 4 площадью 7,1 кв.м., и квартиру N 6 общей площадью всех частей здания 25,6 кв.м., общей площадью 19,1 кв.м., состоящую из жилой изолированной комнаты N 2 площадью 12,0 кв.м., кухни N ... площадью 7,1 кв.м., веранды лит. а6 площадью 6,5 кв.м.

Обязанность по проведению переустроительных работ возложить на Борисову В.Н.

Все расходы по перепланировке и переоборудованию жилого дома в соответствии с данным решением суда возложить на истца Борисову В.Н.

После проведения указанных работ в установленном законом порядке в собственность Борисовой В.Н. выделить часть жилого дома (квартиру) N 5 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... площадью всех частей здания 19,1 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м., состоящую из жилой изолированной комнаты N 1 площадью 12,0 кв.м. лит. А, кухни N 4 площадью 7,1 кв.м. лит. A3.

В общей долевой собственности Хорошилова В.А., Морозовой Н.М., Мерлиной Н.И., Шейко П.Н. сохранить следующие части жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ...: квартира N 1, общей площадью 44,4 кв.м., общей площадью всех частей здания 57,6 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., включающая жилую проходную комнату N 1 площадью 14,6 кв.м., жилую запроходную комнату N 2 площадью 5,4 кв.м., жилую запроходную комнату N 4 площадью 3,3 кв.м., коридор N 4 площадью кв.м., кухню N 5 площадью 6,8 кв.м., санузел совмещенный N 6 площадью 3,9 кв.м., коридор N 7 площадью 4,1 кв.м., веранду лит. а площадью 13,2 кв.м., сени площадью 3,9 кв.м.; квартира N 2 общей площадью 29,4 кв.м., жилой площадью 22 кв.м., включающая жилую изолированную комнату N 1 площадью 15,4 кв.м., жилую изолированную комнату N 2 площадью 6,8 кв.м., коридор N 3 площадью 7,2 кв.м. квартира N 3 общей площадью 38,6 кв.м., площадью всех частей здания 45,6 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., включающая жилую запроходную комнату N 1 площадью 17,0 кв.м., жилую проходную комнату N 2 площадью 12,4 кв.м., кухню N 3 площадью 9,2 кв.м., веранду лит. а2 площадью 7,0 кв.м.; квартира N 4 общей площадью 18,1 и м, общей площадью всех частей здания 34,9 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м. включающая жилую изолированную комнату N 1 площадью 18,1 кв.м., веранду лит. а3 площадью 16,8 кв.м.; созданная в результате переустроительных работ квартира N 6 общей площадью всех частей здания 25,6 кв.м., общей площадью 19,1 кв.м., состоящая из жилой изолированной комнаты N 2 площадью 12,0 кв.м., кухни N ... площадью 7, кв.м., веранды лит. а6 площадью 6,5 кв.м.

Определить доли Хорошилова В.А., Морозовой Н.М., Мерлиной Н.И., Шейко П.Н. в праве общей долевой собственности на квартиры N 1,2, 3, 4, 6 жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ...: за Хорошиловым В.А. - 38/100; за Мерлиной Н.И. - 31/100; за Шейко П.Н. - 21/100; за Морозовой Н.М. - 10/100.

Служебные строения и сооружения под лит.Г и лит. У3 оставить в фактическом пользовании Мерлиной В.И.; в пользовании Шейко П.Н. - служебные помещения и строения под лит. Г1, лит. У2; Хорошилова В.А. - под лит. Г2, Г3, Г8, Г9, Г 10, У-1, Морозовой Н.М. - под лит. Г5, У; Борисовой В.Н. - под лит. Г6, Г7.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

30.09.2011 г. гражданское дело было истребовано из Перовского районного суда г. Москвы, 12.10.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что спорный жилой дом расположен по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., имеет общую площадь без учета самовольных пристроек 165,7 кв.м., общую площадь всех частей здания - 205,4 кв.м., жилую площадь 114,3 кв.м.

Жилой дом состоит из квартиры N 1, общей площадью 44,4 кв.м., общей площадью всех частей здания 57,6 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., включающей жилую проходную комнату N 1 площадью 14,6 кв.м., жилую запроходную комнату N 2 площадью 5,4 кв.м., жилую запроходную комнату N 4 площадью 3,3 кв.м., коридор N 4 площадью 2,4 кв.м., кухню N 5 площадью 6,8 кв.м., санузел совмещенный N 6 площадью 3,9 кв.м., коридор N 7 площадью 4,1 кв.м., веранду лит. а площадью 13,2 кв.м., сени а4 площадью 3,9 кв.м.; квартиры N 2 общей площадью 29,4 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м., включающей жилую изолированную комнату N 1 площадью 15,4 кв.м., жилую изолированную комнату N 2 площадью 6,8 кв.м., коридор N 3 площадью 2 кв.м.; квартиры N 3 общей площадью 38,6 кв.м., площадью всех частей здания 45,6 м, жилой площадью 29,4 кв.м, включающей жилую запроходную комнату N 1 площадью 17,0 кв.м., жилую проходную комнату N 2 площадью 12,4 кв.м., кухню N 3 площадью 9,2 кв.м., веранду лит. а2 площадью 7,0 кв.м.; квартиры N 4 общей площадью 18,1 кв.м., общей площадью всех частей здания 34,9 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., включающей жилую изолированную комнату N 1 площадью 18,1 кв.м., веранду лит. аЗ площадью 16,8 кв.м.; квартиры N 5 общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м., включающей жилую изолированную комнату N 1 площадью 15,0 кв.м., жилую изолированную комнату N 2 площадью 6,3 кв.м., коридор N 3 площадью 3,4 кв.м., кухню N 4 площадью 14,4 кв.м.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что в квартирах N 2 и N 5 произведены перепланировка и переоборудование, не зарегистрированные в установленном порядке; в квартире N 2 пристроена кухня N 4 площадью 18,8 кв.м., тамбур лит. а... площадью 2,6 кв.м.; в квартире N 5 пристроены подсобное помещение лит. а5... площадью 2,6 кв.м., веранда лит. аб площадью 6,5 кв.м., терраса лит. а6... площадью 4,7 кв.м.

Жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам по делу: Борисовой В.Н. принадлежит 9/100 долей на основании договора дарения от 20.07.1992 г., удостоверенного государственным нотариусом Первой Московской городской нотариальной конторы Зиминой Р.И., по реестру N 20д 32733 и договора дарения от 12.07.2010 г.; Морозовой Н.М. принадлежит 9/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 07.12.1993 г. государственным нотариусом Химкинской государственной нотариальной конторы Михайловой Е.Л., по реестру N 3-4684, решения Перовского районного суда г. Москвы от 10.11.2008 г. по гражданскому делу N 2-3598/11-09 по иску Морозовой Н.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Бойцову С.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону; Хорошилову В.А. принадлежит 35/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.11.1978 г., определения Перовского районного народного суда г. Москвы от 29.06.1994 г., договора дарения долей в праве собственности на жилой дом от 05.10.2009 г.; Мерлиной В.И. принадлежит 28/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.1988 г., выданного государственным нотариусом 18-й МГНК; Шейко П.Н. принадлежит 19/100 долей на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 12.02.2008 г.

23.01.1995 г. между Мерлиной В.И., Фарвазовым В.А. (правопредшественником Шейко П.Н.), Хорошиловым В.А., Танеевой Л.А., Хорошиловым А.А. (правопредшественниками Хороршилова В.А.), Морозовой Н.М., Бойцовым В.М. (правопредшественником Морозовой Н.М.), Верховых А.Н. (правопредшественником Верховых М.С), Борисовой В.Н. был заключен договор пользования жилым домом по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., удостоверенный нотариусом г. Москвы Андрюхиной Е.Н., по реестру N 1с-108, в соответствии с которым сособственники определили следующий порядок пользования.

В пользование Мерлиной В.И. перешла жилая комната размером 14,6 кв.м., жилая комната размером 5,4 кв.м. и жилая комната размером 3,3 кв.м., коридор размером 2,4 кв.м., кухня размером 6,8 кв.м., санузел размером 3,9 кв.м., коридор размером 4,1 кв.м. В пользование Фарвазову В.А. перешла жилая комната размером 15,4 кв.м., жилая комната размером 6,8 кв.м., коридор размером 7,2 кв.м., кухня размером 9,7 кв.м. В пользование Хорошилову В.А. перешла жилая комната размером 17,0 кв.м., жилая комната размером 12,4 кв.м., кухня размером 9,2 кв.м. В пользование Хорошилову А.А. и Ганеевой Л.А. перешла жилая комната размером 18,1 кв.м. В пользование Бойцову В.М., Морозовой Н.М., Верховых А.Н., Борисовой В.Н. перешла жилая комната размером 15,0 кв.м., жилая комната размером 6,3 коридор размером 3,4 кв.м., кухня размером 14,4 кв.м.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 252, 247, 288 ГК РФ.

Для определения технической возможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУП "Московское областное БТИ".

Экспертами были разработаны три выдела доли истца.

Суд обоснованно выбрал Вариант N 3 раздела дома, предложенный экспертами, согласно которого раздел квартиры N 5 происходит в строгом соответствии с долями истца с одной стороны, и Морозовой Н.М., с другой стороны, с учетом фактически сложившегося порядка пользования придомовым земельным участком, на который также ссылается истец. Кроме того, при выделе доли Борисовой В.Н. по варианту N 3 превышение стоимости выделяемых на долю истцов жилых помещений по сравнению с вариантом N 1 является минимальным - ... руб. по варианту N 3 против ...руб. по варианту N 1.

Поскольку существующий порядок пользования был согласован сособственниками (их правопредшественниками) в договоре от 23.01.1995 г. без выплаты компенсаций неравенства выделяемых в пользование долей, превышение доли Борисовой В.Н. является незначительным и произведено не за счет доли Морозовой Н.М., никто из ответчиков не заявил о выплате им денежной компенсации, суд не нашел оснований для взыскания с нее в пользу ответчиков денежной компенсации неравенства выделяемых долей.

В соответствии с данным вариантом в общую долевую собственность Борисовой В.Н. подлежит выделению квартира, создаваемая в результате произведенных переустроительных работ, с обязанностью по проведению переустроительных работ и возложением расходов по их проведению на Борисову В.Н.

После проведения указанных работ в установленном законом порядке в собственность Борисовой В.Н. выделяется часть жилого дома (квартира) N 5 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... площадью всех частей здания 19,1 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м., состоящая из жилой изолированной комнаты N 1 площадью 12,0 кв.м. лит. А, кухни N 4 площадью 7,1 кв.м. лит. A3.

В общей долевой собственности Хорошилова В.А., Морозовой Н.М., Мерлиной Н.И., Шейко П.Н. должны быть сохранены квартиры N 1, N 2, N 3, N 4, состоящие из квартиры N 1, общей площадью 44,4 кв.м., общей площадью всех частей здания 57,6 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., включающей жилую проходную комнату N 1 площадью 14,6 кв.м., жилую запроходную комнату N 2 площадью 5,4 кв.м., жилую запроходную комнату N 4 площадью 3,3 кв.м., коридор N 4 площадью 2,4 кв.м., кухню N 5 площадью 6,8 кв.м., санузел совмещенный N 6 площадью 3,9 кв.м., коридор N 7 площадью 4,1 кв.м., веранду лит. а площадью 13,2 кв.м., сени а4 площадью 3,9 кв.м.; квартиры N 2 общей площадью 29,4 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м., включающей жилую изолированную комнату N 1 площадью 15,4 кв.м., жилую изолированную комнату N 2 площадью 6,8 кв.м., коридор N 3 площадью 7,2 кв.м.; квартиры N 3 общей площадью 38,6 кв.м., площадью всех частей здания 45,6 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., включающей жилую запроходную комнату N 1 площадью 17,0 кв.м., жилую проходную комнату N 2 площадью 12,4 кв.м., кухню N 3 площадью 9,2 кв.м., веранду лит. а2 площадью 7,0 кв.м.; квартиры N 4 общей площадью 18,1 кв.м., общей площадью всех частей здания 34,9 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., включающей жилую изолированную комнату N 1 площадью 18,1 кв.м., веранду лит. аЗ площадью 16,8 кв.м. и созданной в результате переустроительных работ квартиры N 6 общей площадью всех частей здания 25,6 кв.м., общей площадью 19,1 кв.м., включающей жилую изолированную комнату N 2 площадью 12,0 кв.м., кухню N ... площадью 7,1 кв.м., веранду лит. а6 площадью 6,5 кв.м.

В соответствии с заключением экспертизы доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиры N 1, 2, 3, 4, 6 спорного жилого дома должны быть определены следующим образом: за Хорошиловым В.А. - 38/100; за Мерлиной Н.И. - 31/100; за Шейко П.Н. - 21/100; за Морозовой Н.М. - 10/100.

Суд правильно оставил в фактическом пользовании Мерлиной В.И. служебные строения и сооружения под лит. Г и лит. У3; Шейко П.Н. - служебные помещения и строения под лит. Г1, лит. У2; Хорошилова В.А. - под лит. Г2, Г3, Г8, Г9, Г 10, У-1, Морозовой Н.М. - под лит. Г5, У; Борисовой В.Н. - под лит. Г6, Г7, поскольку указанные строения и сооружения возведены за счет их личных денежных средств, право собственности на них не зарегистрированы.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Морозовой Н.М. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко