Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/4-7878 (ключевые темы: возмещение убытков - федеральное казначейство - конкурсное производство - учредительные документы - материальный ущерб)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/4-7878

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Телковой Н.Я., поступившую в суд надзорной инстанции 31.08.2011 г., а также с дополнением к надзорной жалобе от 31.08.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Телковой Н.Я. к Правительству РФ, Министерству финансов РФ и Федеральному казначейству (Казначейству России) о возмещении убытков, установил:

Телкова Н.Я. обратилась в суд с иском к Правительству РФ о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 30.12.1994 г. заключила договор с компанией ТОО "Хопер-Инвест" сроком на 1 год под ...% годовых, в связи с чем внесла через Воронежский филиал ответчика на расчетный счет ТОО "Хопер-Инвест" ... неденоминированных руб. В связи с тем, что ответчик не выполнял условия заключенного с ней договора она вынуждена была обратиться в Бобровский районный суд Воронежской области, который своим решением от 15.02.1996 г. решил взыскать с ТОО "Инвестиционная Компания "Хопер-Инвест" в пользу Телковой Н.Я. ... руб. в возмещение нанесенного материального ущерба и ... в качестве компенсации морального вреда. Вместе с тем, в связи с изменением организационно-правовой формы с ТОО "Хопер-Инвест" на СТК "Хопер-Инвест", а также в связи с тем, что данная копания была признана банкротом, до настоящего времени упомянутое судебное постановление не исполнено. Позднее предъявленная исковая сумма ... руб. без перерасчета на ежегодный прирост задолженности по ...% годовых была погашена. В связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2005 г. процедура конкурсного производства в отношении СТК "Хопер-Инвест" была прекращена, компания была ликвидирована и прекратила свое существование 30.03.2005 г. и исключена из ЕГРЮЛ, и, следовательно, СТК "Хопер-Инвест" не является надлежащим ответчиком по данному делу, кем, по мнению истца, по данному делу является Правительство РФ. Истец просила суд взыскать с Правительства РФ в ее пользу ... руб. в счет возмещения убытков; судебные расходы, связанные с явкой в Бобровский районный суд г. Воронежа, в размере ... руб.

Позднее после привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Министерства финансов РФ и Федерального казначейства (Казначейства России) истец изменила требования и просила суд взыскать с Правительства РФ за счет Федерального казначейства (Казначейства России) в лице Министерства финансов ... руб. в счет возмещения убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; судебные расходы, связанные с явкой в Бобровский районный суд г. Воронежа, в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

30.09.2011 г. дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд надзорной инстанции 12.10.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 11.01.1992 г. в Администрации Дзержинского района г. Волгограда было зарегистрировано ТОО "Инвестиционная компания (ТОО ИК) "Хопер-Инвест" с юридическим адресом: г. Волгоград, ул. Черняховского, д. 4. Основными видами деятельности в свидетельстве о государственной регистрации были указаны инвестиционная и хозяйственная деятельность. Учредителями указанных коммерческих организаций являлись Лия Константинова, ее сын Лев Константинов, а также их родственник Тагир Аббазов и партнер по бизнесу Олег Суздальцев. В период 1993-1994 г.г. были созданы филиалы ТОО ИК "Хопер-Инвест" в 75 регионах России. Судом также установлено, что 30.12.1994 г. истец заключила договор с кампанией ТОО "Хопер-Инвест" сроком на 1 год под ...% годовых, по которому внесла через Воронежский филиал ответчика на расчетный счет ТОО "Хопер-Инвест" ... неденоминированных руб. В связи с тем, что ответчик не выполнял условия заключенного с ней договора она вынуждена была обратиться в Бобровский районный суд Воронежской области, который своим решением от 15.02.1996 г. решил взыскать с ТОО "Инвестиционная Компания "Хопер-Инвест" в пользу Телковой Н.Я. ... руб. в возмещение нанесенного материального ущерба и ... в качестве компенсации морального вреда и данное судебное постановление было исполнено.

Суд правильно указал, что Телкова Н.Я., по своему усмотрению, то есть без чьего бы то ни было принуждения, осуществляя принадлежащие ей гражданские права, воспользовалась предусмотренной действующим законодательством возможностью заключения договора, заключив его с ТОО "Хопер-Инвест" на присоединения к Учредительному договору ТОО Компании "Хопер Инвест". Телкова Н.Я. в случае, если, по ее мнению, ТОО "Хопер-Инвест" не выполнил условий договора, имела реальную возможность его расторгнуть, чем она и воспользовалась.

В судебном заседании установлено, что в период 1993-1994 г.г. были созданы филиалы ТОО ИК "Хопер-Инвест" в 75 регионах России, где вкладчикам предлагалось вложить деньги под 30% в месяц. ТОО ИК "Хопер-Инвест" в соответствии с его учредительными документами ни банком, ни иным кредитным учреждением не являлось и лицензии ЦБ РФ на привлечение денежных средств физических лиц не имело. Заявленная в Уставе инвестиционная деятельность не соответствовала организационно-правовой форме ТОО ИК "Хопер-Инвест", лицензию Министерства экономики и финансов РСФСР на право деятельности на рынке ценных бумаг ТОО ИК "Хопер-Инвест" не получало. Таким образом, ТОО ИК "Хопер-Инвест" не имело законных оснований для привлечения средств граждан. В октябре 1995 г. в отношении руководителей группы компаний "Хопер" следственным комитетом МВД России началось расследование уголовного дела N 117455, возбужденное по факту завладения чужим имуществом путем обмана, по признакам ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. 19 апреля 2001 года Таганским межмуниципальным судом г. Москвы был вынесен приговор, в соответствии с которым учредители и руководители компаний группы "Хопер" были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 147 УК РСФСР (мошенничество), хищение более 2 млрд. неденоминированных рублей у 4 миллионов вкладчиков (45 миллиардов неденоминированных рублей ушло на рекламу). По уголовному делу признаны потерпевшими и гражданскими истцами только 2190 вкладчиков СТ Инвестиционная компания "Хопер-Инвест" и инвесторов АООТ ЧИФ "Хопер-Инвест-Фонд", допрошенных в ходе следствия. Ходатайство Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров (далее - Фонд) о признании гражданскими истцами всех вкладчиков и инвесторов, выдавших доверенности Фонду, было отклонено следователем Малышевым С.Н. и Таганским межмуниципальным судом г. Москвы.

В ходе осуществления процедуры ликвидации конкурсным управляющим, комитетом кредиторов и Арбитражным судом Республики Калмыкия было отклонено ходатайство Фонда о применении ст. 188 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при формировании реестра кредиторов СТ Компания "Хопер-Инвест", в соответствии с которой претензии инвесторов должны удовлетворяться в первую очередь.

Конкурсный управляющий отказался принять от Фонда доверенности, заявления с копиями документов по СТ Компания "Хопер-Инвест", переданные вкладчиками Фонду для признания их кредиторами первой очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2005 г. конкурсное производство в отношении СТ Компания "Хопер-Инвест" было завершено. Компания ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ. Выплаты в рамках конкурсного производства кредиторам пятой очереди не производились.

Учредители фирмы были осуждены к лишению свободы Лия Константинова сроком на 8 лет, а Суздальцев - на 4 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что необходимым доказательством по данному делу, дающим основание полагать наличие у истца права на возмещение убытков с ответчиков, является факт нарушения прав и законных интересов истца в результате противоправных (виновных) действий ответчика.

Истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Правительством РФ нарушены его права какими-либо действиями (бездействиями), противоречащими полностью или в части действующему законодательству.

Утверждения Телковой Н.Я. о том, что Министерство финансов РСФСР способствовало незаконной деятельности ТОО "Хопер-Инвест" суд правомерно признал необоснованными.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчиков истцу причинены убытки, суду представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела кассационная жалоба была рассмотрена судебной коллегией в составе трех судей, определение судебной коллегии подписано всеми судьями (л.д. 485-486, 487, 488-491).

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Телковой Н.Я. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко