Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/4-7888 (ключевые темы: выселение - Жилищный кодекс РСФСР - недействительность договора - заключение договора социального найма - вселение)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/4-7888

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Агаронова В.Д., Бирюкова М.Ю., представителей по доверенности Комаровой Л.И., Хоменко С.Д., Ситдекова И.А., Ситдековой Г.А., поступившую в суд надзорной инстанции 01.09.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по искам Комаровой Л.И., Хоменко С.Д., Ситдекова И.А., Ситдековой Г.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и по встречным искам ДЖП и ЖФ г. Москвы к Комаровой Л.И., Хоменко С.Д., Ситдекову И.А., Ситдековой Г.А. о выселении, установил:

Комарова Л.И., Хоменко С.Д., Ситдековы И.А. и Г.А. обратились в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма по тем основаниям, что полагают необоснованным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма относительно занимаемых истцами жилых помещений, расположенных по адресу: Москва ул. ..., д. 1, которые были предоставлены ОАО "Российские железные дороги".

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы заявил встречный иск к Комаровой Л.И., Хоменко С.Д., Ситдековым И.А. и Г.А. о выселении из жилых помещений, расположенных по адресу: Москва ул. ..., д. 1, как занимаемых без законных на то оснований.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. постановлено:

В удовлетворении иска Комаровой Л.И., Хоменко С.Д., Ситдековых И.А. и Г.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.

Признать недействительным договор социального найма N 27 от 24.02.2005 г. жилого помещения, расположенного по адресу: Москва ул. ... 1 - 9, заключенный ОАО "Российские железные дороги" и Комаровой Л.И.

Выселить Комарову Л.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. ... 1 - 9.

Признать недействительным договор социального найма N 20 от 24.11.2004 г. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... 1 - 4, заключенный ОАО "Российские железные дороги" и Хоменко С.Д.

Выселить Хоменко С.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва ул. ... 1 - 4.

Признать недействительным договор социального найма N 24 от 24.12.2004 г. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. ... 1 - 2, заключенный ОАО "Российские железные дороги" и Ситдековым И.А.

Выселить Ситдекова И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... 1 - 2.

Признать недействительным договор социального найма N 22 от 24.12.2004 г. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... 1 - 1, заключенный ОАО "Российские железные дороги" и Ситдековой Г.А.

Выселить Ситдекову Г.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... 1 - 1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

30.09.2011 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 11.10.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая Комаровой Л.И., Хоменко С.Д., Ситдековым И.А. и Г.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм жилищного законодательства РФ, действующего в период возникновения спорных правоотношений и в настоящее время, пришел к выводу об отсутствии оснований к обязанию ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Комаровой Л.И., Хоменко С.Д., Ситдековыми И.А. и Г.А. договор социального найма на занимаемые жилые помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1.

При этом суд исходил из того, что предоставление спорных жилых помещений и вселение в них Комаровой Л.И., Хоменко С.Д., Ситдековых И.А. и Г.А. осуществлено с нарушениями требований закона.

Так, согласно ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Комаровой Л.И., Хоменко С.Д., Ситдековыми И.А. и Г.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они в установленном ст. 29 ЖК РСФСР порядке были признаны лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на соответствующий учет по месту жительства или работы, согласно требований ст.ст. 30, 31 ЖК РСФСР.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Однако в нарушение вышеназванной нормы жилищного законодательства, действующего в период возникновения спорных правоотношений по настоящему делу, вселение Комаровой Л.И., Хоменко С.Д., Ситдековых И.А. и Г.А. в жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1 имело место без выдачи ордера.

Кроме того, согласно распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения N 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004 г., изданного во исполнение п. 7 постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в части принятия решения об использовании и установлении обременений имущества социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащего приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта установлено, что ОАО "Российские железные дороги" осуществляет содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения до их передачи в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, либо закрепления на праве хозяйственного ведения за федеральным унитарным предприятием "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", в число которых входит и жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ... д. 1.

Из вышеприведенного следует, что в период предоставления Комаровой Л.И., Хоменко С.Д., Ситдековым И.А. и Г.А. жилых помещений, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1 и заключения с ними договоров найма на указанные жилые помещения, ОАО "Российские железные дороги" действовало за пределами предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания считать, что Комарова Л.И., Хоменко С.Д., Ситдековы И.А. и Г.А. не приобрели право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1, что явилось основанием для обоснованного отказа Комаровой Л.И., Хоменко С.Д., Ситдековым И.А. и Г.А. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договоров найма жилых помещений, занимаемых Комаровой Л.И., Хоменко С.Д., Ситдековыми И.А. и Г.А. недействительными по основаниям, предусмотренным нормами ст. 168 ГК РФ.

Распоряжением Правительства Москвы N 2711-РП от 07.12.2007 г. объекты жилищного фонда ОАО "Российские железные дороги", в число которых входил и жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва ул. ... д. 1, приняты в собственность Москвы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006 г., которым Правительство Москвы было обязано в месячный срок после вступления решения в законную силу принять от ОАО "Российские железные дороги" объекты жилого фонда, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва ул. ... д. 1.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Комаровой Л.И., Хоменко С.Д., Ситдековых И.А. и Г.А. из занимаемых жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Агаронову В.Д., Бирюкову М.Ю., представителям по доверенности Комаровой Л.И., Хоменко С.Д., Ситдекова И.А., Ситдековой Г.А., в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко