Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/4-7891 (ключевые темы: нотариус - наследственное дело - заявление о принятии наследства - наследование по закону - выдача свидетельства о праве на наследство)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/4-7891

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Турановой Н.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 01.09.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Турановой Н.Б. к нотариусу г. Москвы Зюзиной Е.В., Новокрещеновой Г.В., Акутину К.Ю. о признании незаконным и недействительным принятия наследства Новокрещеновой Г.В. без доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений, установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 02.10.2008 г. изучая наследственное дело Медведева В.И., находящееся в производстве судебного дела ... Пресненского районного суда, она обнаружила, что в наследственном деле Медведева В.И. отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие родственных отношений Новокрещеновой Г.В. с Медведевым В.И., являющихся основанием для призвания ее к наследованию по закону. Факт родственных отношений Медведева В.И. с Новокрещеновой Г.В. не подтвержден. В соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус Зюнина Е.В. была обязана проверить доказательства, подтверждающие наличие родственных отношений Новокрещеновой Г.В. с Медведевым В.И., являющихся основанием для призвания ее к наследованию по Закону, и при отсутствии их отказать ей в принятии наследства Медведева В.И. В связи с изложенным истица просила суд признать незаконным и недействительным принятие наследства Новокрещеновой Г.В. без доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Истица неоднократно извещалась о месте и времени судебных заседаний, однако все извещения возвращались за истечением срока хранения, истица за судебными извещениями в почтовое отделение не являлась. Суд расценив данные действия истицы как злоупотребление своими правами, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Представитель ответчика Новокрещеновой Г.В. - Матыгина Ю.М. явилась, исковые требования не признала.

Ответчики Зюнина Е.В., Акутин К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г.) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г.

03.10.2011 г. дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд надзорной инстанции 12.10.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в производстве нотариальной конторы нотариуса г. Москвы Зюниной Е.В. находилось наследственное дело ... к имуществу умершего 24.02.2005 г. Медведева В.И., проживавшего по адресу: ...

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2007 г., вступившим в законную силу, установлено, что Туранова Н.Б. является наследницей 1-й очереди по закону к имуществу, оставшемуся после смерти ее мужа Медведева В.И. 31 мая 2005 г. до истечения установленного законом 6-месячного срока, истица подала нотариусу г. Москвы Зюниной Е.В. заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ее мужа. На основании данного заявления нотариусом было открыто наследственное дело .... помимо Турановой Н.Б., наследницей Медведева В.И. 1-й очереди по закону является Новокрещенова Г.В. Факт родственных отношений Новокрещеновой Г.В. и Медведева В.И. истицей не отрицается и не оспаривается. 05 августа - также до истечения установленного законом 6-ти месячного срока, с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу Зюниной Е.В. обратился Акутин К.Ю., действовавший на основании доверенности от имени Новокрещеновой Г.В.

Истица в обоснование своих требований о признании незаконным и недействительным принятия наследства Новокрещеновой Г.В. без доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений, в иске указала, что 02.10.2008 г. подробно, полистно изучая наследственное дело Медведева В.И. ..., находящееся в производстве судебного дела ... Пресненского районного суда, она обнаружила, что в наследственном деле Медведева В.И. отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие родственных отношений Новокрещеновой Г.В. с Медведевым В.И., являющиеся основанием для призвания ее к наследованию по закону.

Из материалов наследственного дела, имеющихся в материалах гражданского дела ... по заявлению Турановой Н.Б. к нотариусу г. Москвы Зюниной Е.В. о признании доверенности недействительной, усматривается, что вместе с заявлением о принятии наследства от имени Нокрещенновой Г.В. нотариусу были также представлены копия паспорта и копия свидетельства о заключении брака Новокрещеновой Г.В. Однако, копия наследственного дела, имеющаяся в материалах вышеуказанного гражданского дела не свидетельствует о том, что наследство Новокрещеновой Г.В. после умершего ее отца Медведева В.И. было оформлено без документов, подтверждающих ее родство.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 09.11.2007 г. было установлено, что Туранова Н.Б. факта родства Новокрещеновой Г.В. и Медведева В.И. не отрицала. Как усматривается из протокола судебного заседания от 09.11.2007 г. по гражданскому делу ... Туранова Н.Б. пояснила суду, что не оспаривает право дочери ее мужа на наследство.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 62 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Согласно ст. 72 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Таким образом, суд правильно указал на то, что факт родственных отношений проверяется нотариусом не при принятии заявления о принятии наследства, а только при выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из копии наследственного дела, находящего в материалах гражданского дела N 2-3194/07 свидетельство о праве на наследство на имя Новокрещеновой нотариусом не выдавалось.

В заседании судебной коллеги стороны пояснил, что свидетельство о праве на наследство в настоящее время не выдано ввиду наличия в суде данного спора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Право истца может быть нарушено только в случае выдачи свидетельства о праве на наследства без достаточных доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений наследника и наследодателя и подлежит защите путем оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца был предметом проверки суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Турановой Н.Б. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко