Определение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4г/1-7962 (ключевые темы: порядок пользования - общая собственность - социальный наем - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - применение аналогии)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4г/1-7962

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Г.В.И., поступившую в Московский городской суд 31.08.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Г.В.И. к К.Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Г.В.И. обратился в суд с иском к К.Т.А. об определении порядка пользования квартирой N 204, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 91, корп. 1. В обоснование исковых требований указывал на то, что спорная квартира является муниципальной, истец проживает в ней с августа 2000 года, зарегистрирован по месту жительства. С момента вселения на данную жилую площадь Г.В.И. занимал комнату площадью 13,8 кв. м, комнату площадью 9,5 кв. м занимали супруги А., комната площадью 18,5 кв. м свободна. К.Т.А. в указанной квартире не проживает с 1992 года, а лишь сохраняет регистрацию, фактически проживает в другой квартире. Истец членом семьи ответчика не является. К.Т.А коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает. Истец просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его пользование комнату площадью 13,8 кв. м.

Представитель Г.В.И. в судебное заседание явился, иск поддержал. К.Т.А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. в удовлетворении требований Г.В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г., решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.В.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

30.09.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 07.10.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что нанимателем муниципальной квартиры N 204, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 91, корп. 1 является К.Т.А. (л.д. 5).

Спорное жилое помещение состоит из трех комнат: изолированной, площадью 9,5 кв. м, запроходной, площадью 12,8 кв. м и проходной, площадью 18,5 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 85,1 кв. м, жилая 41,8 кв. м.

В данной квартире постоянно зарегистрированы Г.В.И. и К.Т.А.

В силу ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Из п. 5 ст. 244 ГК РФ следует, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Г.В.И. не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе. Действующее жилищное законодательство предоставляет собственникам жилого помещения право определить порядок пользования им, в том числе в судебном порядке, при этом данное право не распространяется на нанимателей жилого помещения.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции правомерно отметил, что довод заявителя о применении аналогии закона к спорному правоотношению основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка Г.В.И. на то, что судебная коллегия рассмотрела требования, которые истцом не заявлялись, подлежит отклонению, поскольку описка относительно предмета спора устранена определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 31.10.2011 г.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. об устранении описки, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Г. В.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Г.В.И. к К.Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко