Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/6-7984 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - заем - неосновательное обогащение - списание денежных средств - кредитный договор)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/6-7984

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Садыковой Х.Г., поступившей в суд надзорной инстанции 12.09.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "..." к Садыковой Х.Г. о взыскании денежных средств, установил:

Конкурсный управляющий ООО "..." ... П.В. обратился в суд с иском к ответчику Садыковой Х.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., указав на то, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. по делу N ... ООО "..." ИНН ..., КПП ... признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной документации должника было установлено, что руководителем ООО "..." ... Н.А. платежными поручениями N ... от 27.06.2007 г. и N ... от 02.07.2007 г. с банковского счета N ..., открытого в ОАО АРКБ "...", были списаны денежные средства в размере ... руб. для зачисления на лицевой счет Садыковой Х.Г. по кредитному договору N ... от 26.05.2006 г. Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие каких-либо взаимоотношений с Садыковой Х.Г., которые могли бы служить основанием для списания денежных средств со счета ООО "..." не имелось. Кроме того, указанные денежные средства с банковского счета были списаны в период процедуры наблюдения и полного отсутствия полномочий у руководителя осуществлять списание денежных средств, что противоречит положениям ст.ст. 64, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах, получение Садыковой Х.Г. от ООО "..." денежных средств в указанном размере является неосновательным обогащением и подлежит возврату обществу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания заявленных требований, ссылаясь на то, что Садыковой Х.Г. представлен договор N ... от 05.06.2006 г. беспроцентного целевого займа, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 07.06.2006 г. на сумму ... руб., по которым Садыкова Х.Г. 07.06.2006 г. якобы передала руководителю ООО "..." ... Н.А. наличными указанные денежные средства, тогда как в кассу общества они внесены не были, в первичных бухгалтерских документах отражения не нашли, в подписанных ... Н.А. балансах ООО "..." за 2006-2007 г.г., представленных в ИФНС, в качестве заемных средств также не указаны, что свидетельствует о ничтожности данной сделки. Данный договор сторонами не исполнялся, документы подписаны задним числом, ответчица денежные средства не передавала и такими средствами не располагала, в платежном документе о перечислении ... руб. со счета ООО "..." ссылка на оспариваемый договор также отсутствует, что указывает на тот факт, что договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, он противоречит положениям ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. постановлено: взыскать с Садыковой Х.Г. в пользу ООО "..." ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Садыковой Х.Г. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с Садыковой Х.Г. расходы за производство судебной технической экспертизы (заключение эксперта N ... от 05.05.2010 г., N ... от 23.09.2010 года) в размере ... руб. 50 коп., перечислив на расчетный счет РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ: получатель платежа - УФК по Москве, р/с ... в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва ..., л/сч ..., БИК ..., КБК ..., ОКАТО ..., разрешение N ... п. 1 от 23.10.2001 г.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. допущена замена третьего лица АО Фирма "..." на Тевфика Б.Я.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 29.09.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 19.10.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. по делу N ..., ООО "..." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден ... П.В.

Также судом установлено, что руководителем ООО "..." ... Н.А. платежными поручениями N ... от 27.06.2007 г. и N ... от 02.07.2007 г. с банковского счета N ..., открытого в ОАО ... "...", были списаны денежные средства в сумме ... руб. для зачисления на лицевой счет Садыковой Х.Г. по кредитному договору N ... от 26.05.2006 г., пунктом 2.2. которого определено, что в подтверждение суммы займа займодавец обязуется предоставить заемщику копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Исходя из представленного ответчицей в материалы дела договора N ... от 05.06.2006 г., между Садыковой Х.Г. и ООО "..." в лице генерального директора ... Н.А. заключен договор беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом, в соответствии с которым займодавец (Садыкова) передает заемщику (ООО "...") беспроцентный займ на сумму ... руб., а заемщик (ООО "...") обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором (в течение 360 дней со дня предъявления займодавцем. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 07.06.2006 г., ООО "..." получено от Садыковой Х.Г. ... руб. на основании договора N ... от 05.06.2006 г.

Проверяя доводы представителя истца о подложности договора беспроцентного целевого денежного займа N ... от 05.06.2006 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру, судом была назначена техническая экспертиза документов, производство которой поручено ГУ Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам проведенной экспертизы N ... от 05.05.2010 г. и N ... от 23.09.2010 г., подробно приведенными в решении, в указанном договоре подписи от имени Садыковой Х.Г. и Дегтева Н.А. выполнены непосредственно на документе пастами (стержнями) для шариковой ручки без предварительной технической подготовки в виде выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с использованием подписей-образцов с последующей обводкой слабо видимых окрашенных или вдавленных штрихов. Печатные тексты на листах договора выполнены электрофотографическим способом, красящее вещество - порошковый тонер. Тексты выполнены с использованием одного и того же шрифта, вероятнее всего, в один прием на одном и том же лазерном принтере. Вероятный вывод дан ввиду отсутствия частных эксплуатационных признаков принтера. Печатный текст на листах договора подвергался термическому воздействию.

В квитанции к приходному кассовому ордеру N ..., датированной 07.06.2006 г., время выполнения двух подписей от имени ... Н.А., имеющихся в строках "главный бухгалтер" и "кассир", не соответствует указанной в этом документе дате. Эти подписи были выполнены не ранее апреля 2009 года.

Определить время выполнения печатного текста и оттиска печати ООО "..." в указанной выше квитанции, а также время выполнения всех реквизитов (печатного текста, двух подписей - от имени ... Н.А. и Садыковой Х.Г. и оттиска печати) - в договоре N ... беспроцентного целевого денежного займа, датированном 05.06.2006 г., экспертам не представилось возможным.

Кроме того, указанный договор N ... подвергался термическому воздействию при температуре выше 75 градусов, что сделало его непригодным для исследования с целью определения времени его изготовления.

Оснований сомневаться в результатах данной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее специальное образование, соответствующую экспертную специальность, большой стаж экспертной работы, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. При этом, выводы экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком договор N ... от 05.06.2006 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 07.06.2006 г. являются подложными, изготовленными в период нахождения гражданского дела в суде, в связи с чем подлежали исключению из числа доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду каких-либо иных доказательств в обоснование возражений на иск, кроме означенного договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, представлено не было, допустимых доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ООО "..." и Садыковой Х.Г., которые могли бы служить основанием для списания денежных средств со счета данного общества также не имелось.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о существовании между ним и ООО "..." договорных отношений, послуживших основанием для перечисления денежных средств, а также доказательств возврата указанных денежных средств, либо встречного предоставления услуг (товаров, работ), суд пришел к правомерному выводу, что полученные Садыковой Х.Г. от ООО "..." денежные средства в размере ... руб. являются неосновательным обогащением и они подлежали взысканию в пользу истца.

Кроме того, оснований для освобождения ответчицы от обязанности возвращения неосновательного обогащения не имеется. Договор займа N ... от 05.06.2006 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 07.06.2006 г. судом признаны подложными, доказательств предоставления ООО "..." денежных средств ответчице в дар или в целях благотворительности суду не представлено, также как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ... руб. были переданы ответчице на основании каких-либо сделок, а потому данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим выплате.

При принятии оспариваемого решения суд правомерно учитывал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ... от 17.07.2008 г. по иску конкурсного управляющего ООО "..." к ООО "...", которым признан недействительным договор подряда на выполнение проектных работ N ... от 01.06.2007 г., заключенный между ООО "..." и ООО "...", генеральным директором и учредителем которого являлся Садыков С.К. По данному делу также проходило ООО "Медиахолдинг "...", генеральным директором и одним из учредителей которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, также является Садыков С.К., а другим учредителем - Садыкова Х.Г.

Согласно выписок по счету N ... на сумму ... руб. от 27.06.2007 г. N ... на сумму ... руб., N ... на сумму ... руб., N ... на сумму ... руб., итого на сумму ... руб., поступившие на расчетный счет ООО "...", были списаны 29.06.2007 г., платежным поручением N ... от 27.06.2007 г. были списаны аффилированному лицу ООО "..." в размере ... руб. для зачисления на лицевой счет Садыковой Х.Г. по кредитному договору N ... от 26.05.2006 г., аналогичная ситуация была и с поступившими 30.01.2007 г. денежными средствами, часть которых, а именно, ... руб. перечислена ООО "Медиахолдинг "...", при этом согласно выписок из ЕГРЮЛ до 2007 года должность генерального директора ООО "..." занимал Садыков С.К., он же до настоящего времени является учредителем данного юридического лица.

Более того, данным решением установлено, что заключение договора беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом была направлена на увеличение кредиторской задолженности ООО "...", перечисление денежных средств со счета осуществлялось без исчисления и уплаты НДС, доказательством служит перечисление ... руб. для зачисления на лицевой счет Садыковой Х.Г. по кредитному договору N ... от 26.05.2006 г., в период ограничения функций руководителя, в отсутствии права осуществлять деятельность без соответствующей лицензии, совершение сделки между двумя взаимозависимыми лицами, на которых судебным актом солидарно возложены обязательства по погашению задолженности перед кредитором АО "...".

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика указано на применение судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Между тем, суд правомерно указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требование заявлено в установленные законом сроки (три года).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не рассмотрел кассационную жалобу Садыковой Х.Г. на состоявшиеся решение суда первой инстанции, повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания суда второй инстанции, как и из самого судебного постановления суда второй инстанции, кассационная жалоба Садыковой Х.Г. с учетом дополнений к ней кассационной инстанцией рассматривалась (л.д. 126, 131 т. 2).

Довод надзорной жалобы о несогласии заявителя с оценкой суда проведенной по делу судебной экспертизы договора беспроцентного целевого денежного займа N ... от 05.06.2006 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку направлено на переоценку сделанных судом выводов, а из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки суд надзорной инстанции не обладает.

Довод надзорной жалобы о том, что имеется вступившее в силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2010 г., которым установлены факты заключения спорного договора и передачи денежных средств Садыковой Х.Г. ООО "..." в том размере, в котором заявлены требования о неосновательном обогащении Садыковой Х.Г., не учтенных судом при принятии настоящего решения, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку обстоятельства, установленные решением суда от 13.05.2010 г., имеют иные основания их возникновения и последующего установления судом, отличные от тех, которые имелись при рассмотрении судом требований истца о взыскании с Садыковой Х.Г. в пользу ООО "..." суммы неосновательного обогащения, данный иск имеет иной предмет рассмотрения.

Довод надзорной жалобы о том, что Садыкова Х.Г. не была извещена о месте и времени рассмотрения ее кассационной жалобы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом. Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены надлежащим образом в виде доверенности на представление его интересов, суд надзорной инстанции полагает, что ответчик в полной мере реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой ответчика со стороны его представителя по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании, суду не заявлялось.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иные доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным кассационной инстанцией. Вследствие чего они являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признанны несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Садыковой Х.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.