Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/7-8055/11 (ключевые темы: гаражи - признание права собственности - факт принятия наследства - смерть родителей - место рассмотрения дела)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/7-8055/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу заместителя начальника Управления по работе с недвижимостью ЮАО Департамента имущества г. Москвы ... Т.А., поступившую в Московский городской суд 07 сентября 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Дежкина В.А. к ИФНС России N 26 по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж, установил:

Дежкин В.А. обратился в суд с иском к ИФНС России N 26 по городу Москве (третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Чертаново Центральное города Москвы, Департамент имущества города Москвы) об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что после смерти его родителей фактически принял наследство в виде гаража, расположенного по адресу: ..., поскольку после смерти родителей продолжал пользоваться данным гаражом. Общий стаж владения гаражом у истца и его отца составляет 34 года. Таким образом, истец, основывая свои требования на нормах ст. 234 ГК РФ, просил суд установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти родителей и о признании права собственности на гараж, расположенный по вышеуказанному адресу.

Дело рассматривалось неоднократно.

Так, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года постановлено: установить факт принятия Дежкиным В.А. наследства, открывшегося после смерти его отца - ... А.Н., умершего ... года, и матери - ... Л.С., умершей ... года.

Отказать Дежкину В.А. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на гараж по адресу: ..., бокс, площадь 23.5 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года решение суда от 24 июня 2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением того же суда от 13 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года, постановлено: установить факт принятия наследства Дежкиным В.А., открывшимся после смерти его отца - ... А.Н., умершего ... года, и матери ... Л.С., умершей ... г.

Признать за Дежкиным В.А. право собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., бокс, площадь 23,5 кв. м.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 13 ноября 2010 года и определения судебной коллегии от 10 марта 2011 года.

15 сентября 2011 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 14 октября 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорным имуществом является гараж, ..., расположенный по адресу: ....

Решением Советского районного Совета депутатов трудящихся исполнительного комитета от ... г. N ... об установке гаража инвалиду Отечественной войны 2 группы ... А.Н., проживающему по адресу: ..., было предоставлено разрешение на установку гаража (для машин, выданной Мосгорсобесом) по ... на месте, указанном под литером "А", со сдачей выполненных работ ЖЭКу.

При этом, из указанного решения не следует, что ... А.Н. предоставляется право пользования гаражом только на период его жизни.

... А.Н. выстроил гараж на основании разрешения межведомственной комиссии от 10 сентября 1976 года и зарегистрировал гараж в районном Бюро технической инвентаризации Исполкома Советского райсовета г. Москвы.

В 2000 г. ... А.Н. было выдано разрешение на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго.

Согласно ответа БТИ от 03.03.2010 г. гараж считается в настоящее время расположенным по адресу: ....

18.09.1995 г. ... А.Н. умер, наследниками первой очереди к имуществу умершего являлись его супруга ... Л.С. и сын ... В.А.

09.02.2005 г. умерла ... Л.С.

25.11.2005 г. ... В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей ... Л.С.

Разрешая заявленные требования, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 218, 1153 ГК РФ, п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной Войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", исходил из того, что спорный гараж не является самовольной постройкой и являлся собственностью ... А.Н., истец принял наследство и добросовестно в течение 15 лет открыто и непрерывно владел гаражом, который использовался для хранения собственного автомобиля, ключи от гаража всегда были у Дежкина В.А., последний нес расходы по содержанию и пользованию гаража, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта принятия истцом наследства после смерти отца, и признании за истцом права собственности на спорный гараж.

Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения, поскольку оснований к его отмене не найдено.

Довод надзорной жалобы о том, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела 13 ноября 2010 года в отсутствие представителя ответчика ИФНС России N 26 по г. Москве, а также представителей третьих лиц: Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Управы района Чертаново Центральное г. Москвы, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 13 ноября 2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку названные обстоятельства прав и законных интересов Департамента имущества г. Москвы, представитель которого присутствовал в судебном заседании 13 ноября 2010 года, не нарушают.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им процессуальные права и обязанности. Представитель ответчика ИФНС России N 26 по г. Москве и представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Управы района Чертаново Центральное г. Москвы с жалобой на названные выше судебные постановления по мотиву их не извещения о времени и месте рассмотрения дела 13 ноября 2010 года не обращались, а представитель Департамента имущества

г. Москвы не наделен полномочиями по представлению их интересов в суде.

Довод надзорной жалобы о том, что ни у истца, ни у его отца не были оформлены земельные отношения на пользование выделенным под установку гаража участком, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный гараж возведен отцом истца ... А.Н. на земельном участке, выделенным по решению Исполкома от ... года (л.д. 15), которое не было оспорено или отменено в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную (заявителя) оценку указанных в постановлениях судов обстоятельствах, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут, поскольку в силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заместителя начальника Управления по работе с недвижимостью ЮАО Департамента имущества г. Москвы ... Т.А., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Дежкина В.А. к ИФНС России N 26 по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова