Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/1-8080 (ключевые темы: общежитие - выселение - главное командование внутренних войск - материально-техническое обеспечение - Жилищный кодекс)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/1-8080

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...), поступившую в Московский городской суд 07.09.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ГУ Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России (войсковая часть 5380) к (...) о выселении с предоставлением другого жилого помещения, установил:

ГУ Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России (войсковая часть 5380) обратилось в суд с иском к (...) о выселении из занимаемого ими жилого помещения в общежитии по адресу: (...) с предоставлением жилого помещения (...), мотивируя свои требования тем, что в 2002 году здание общежития по (...) проезду признано подлежащим сносу в связи с почти 100% износом его конструктивных элементов. Несмотря на данное обстоятельство, ответчики продолжают проживать в данном здании и отказываются освободить его в добровольном порядке, тем самым препятствуя истцу в производстве работ по сносу дома.

Представители ГУ Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России (войсковая часть 5380) в судебном заседании иск поддержали.

(...) А.А., (...) А.А., действующий также в интересах (...) В.А. и (...) Е.А., иск не признали.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. постановлено:

Прекратить право пользования (...) А.А., (...) Е.А. жилой изолированной комнатой в общежитии, расположенном по адресу: (...).

Вселить (...) А.А., (...) Е.А., (...) А.А., (...) В.А. в жилое помещение N (...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г.

По запросу от 28.09.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 15.11.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) А.А. и (...) Е.А. зарегистрированы по месту нахождения войсковой части (...), для временного проживания им была предоставлена жилая комната в общежитии по адресу: (...).

В послужном списке личного дела полковника (...) А.А. значатся: жена - (...) Е.А. и сыновья - (...) А.А. и (...) В.А.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 06.08.2008 г. на главнокомандующего ВВ МВД России и Центральную жилищно-бытовую комиссию Главного командовании ВВ МВД России возложена обязанность по обеспечению (...) А.А. и совместно проживающих с ним членов его семьи жилым помещением о избранному им после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством.

По результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания общежития по вышеуказанному адресу выявлено, что практически все его строительные конструкции имеют высокий физический износ, превышающий нормативный, что делает нецелесообразным их восстановление, здание не удовлетворяет требованиям пожарной безопасности в связи с чем подлежит разборке.

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 23.0.2006# г. N 1200-р "О списании основных средств ГУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск Министерства Внутренних дел РФ" разрешено списание общежития по адресу: (...).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного командования внутренних войск МВД России от 26.07.2010 г. полковник (...) А.А. состоит в списке военнослужащих ГКВВ МВД России, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 09.11.2004 г. составом семьи их четырех человек (он, жена и сыновья). В связи со сносом здания, в котором они проживают, постановлено: предоставить полковнику (...) А.А. и членам его семьи до обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством РФ, жилое помещение (...).

По сообщению Технической инспекции АТИ г. Москвы от 14.09.2010 г. ООО "ДельтаЭнергоКомплект" произведен снос здания по адресу: (...), на данном участке ведутся работы по разработке котлована для строительства жилого здания.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1-4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статья 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ранее занимаемое ответчиками жилое помещение в настоящее время не существует. Решение о предоставлении им другого жилья принято субъектом, за которым оно закреплено на соответствующем вещном праве. Предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, превышает по площади ранее занимаемую комнату в общежитии, отвечает установленным требованиям.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что довод ответчиков о том, что суд немотивированно отказал в принятии их встречного искового заявления, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует. Оспариваемое судебное постановление не лишает их возможности для обращения в суд с самостоятельным иском с целью защиты их прав и законных интересов.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не может, так как в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Остальные приведенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают данные выводы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ГУ Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России (войсковая часть 5380) к (...) о выселении с предоставлением другого жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко