Определение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4г/2-8114/11 (ключевые темы: переустройство - государственная жилищная инспекция - дополнительное решение - фасад - проектная документация)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4г/2-8114/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции города Москвы, подписанную ее представителем Р.К.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 01 сентября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года, дополнительное решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Ч.Т.Д. к Государственной жилищной инспекции города Москвы об отмене решения, обязании выдать согласование переустройства нежилого помещения, истребованному 30 сентября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 октября 2011 года, установил:

Ч.Т.Д. обратился в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы об отмене решения, обязании выдать согласование переустройства нежилого помещения, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года постановлено:

- заявление Ч.Т.Д. удовлетворить частично;

- решение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО города Москвы от 01 июня 2009 года N С-0503/П-09 признать незаконным и отменить;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Дополнительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу Ч.Т.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1060 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года решение суда с учетом дополнительного решения суда оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2011 года процессуальный срок на надзорное обжалование Государственной жилищной инспекцией города Москвы вышеуказанных судебных постановлений восстановлен.

В надзорной жалобе заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Ч.Т.Д. является собственником нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 32, корп. 5; 22 апреля 2009 года Ч.Т.Д. обратился в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО города Москвы (подразделение Государственной жилищной инспекции города Москвы) с заявлением о согласовании переустройства указанного нежилого помещения в виде облицовки части фасада в пределах помещения металлическим профилем под цвет фасада, установки четырех наружных блоков кондиционеров, установки козырька из металлоконструкций и кованого ограждения крыльца, отделки крыльца керамической плиткой; к данному заявлению Ч.Т.Д. приложил документы согласно перечню, требуемому Государственной жилищной инспекцией города Москвы, в том числе проектную документацию на 12 листах, составленную ООО "ПАРИТЕТ", и заключение Главного архитектурно-планировочного управления; указанная проектная документация содержала раздел по кондиционированию, который предусматривал перечень работ, необходимых для установки наружного блока кондиционеров, данный проект изготовлен с учетом поэтажного плана ТБТИ и экспликации; решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО города Москвы от 01 июня 2009 года N С-0503/П-09 Ч.Т.Д. отказано в согласовании переустройства на том основании, что Ч.Т.Д. не представлена проектная документация, согласованная в установленном порядке и соответствующая документам БТИ, включая раздел по кондиционированию, не получено согласование Управления по САО ГУ МЧС России по Москве, не получено разрешение на изменение функционального назначения помещений.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч.Т.Д. требований; при этом, суд исходил из того, что порядок проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, находящегося в жилом доме, определен законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы; орган власти, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами; обратившись в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО города Москвы с заявлением о согласовании переустройства нежилого помещения, Ч.Т.Д. представил все необходимые документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами для согласования такого переустройства; перечень требуемых документов является исчерпывающим и в силу прямого указания закона Государственная жилищная инспекция города Москвы не вправе требовать представления Каких-либо иных документов; более того, представленные Ч.Т.Д. документы соответствуют перечню, предусмотренному самой же Государственной жилищной инспекцией города Москвы в приложении к типовому заявлению о переустройстве помещения в жилом доме; в проектной документации, составленной ООО "ПАРИТЕТ", имеется раздел по кондиционированию; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что произведенная Ч.Т.Д. перепланировка (переустройство) может привести к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для жилого дома, в котором расположено принадлежащее Ч.Т.Д. нежилое помещение, либо создать угрозу обрушения жилого дома или нарушения прав и законных интересов граждан, суду не представлено; тем самым, требования Ч.Т.Д. в части признания незаконным решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО города Москвы от 01 июня 2009 года об отказе в согласовании переустройства названного нежилого помещения подлежат удовлетворению; вместе с тем, требования Ч.Т.Д. в части обязания выдать согласование переустройства нежилого помещения в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку выдача подобных согласований относится исключительно к компетенции соответствующих органов исполнительной власти, подменять деятельность которых судебные органы изначально не вправе; Ч.Т.Д. не лишен права вновь подать документы для оформления согласования в Государственной жилищной инспекции города Москвы; требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанных правовых услуг подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей, а равно подлежат взысканию в пользу Ч.Т.Д. с Государственной жилищной инспекции города Москвы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1060 руб.

Данные выводы в решении и дополнительном решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы о том, что в результате произведенного Ч.Т.Д. переустройства нежилого помещения в виде облицовки части фасада в пределах помещения металлическим профилем под цвет фасада, установки четырех наружных блоков кондиционеров, установки козырька из металлоконструкций и кованого ограждения крыльца, отделки крыльца керамической плиткой - несущим стенам жилого дома причинены повреждения, которые создают аварийную ситуацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе производства в суде кассационной инстанции, Государственной жилищной инспекцией города Москвы представлено не было и к надзорной жалобе каких-либо документов, подтверждающих подобные утверждения, также не приложено; к тому же, в удовлетворении требований заявления Ч.Т.Д. об обязании выдать согласование переустройства настоящим решением суда отказано, в связи с чем утверждения в надзорной жалобе о том, что, вынося судебные акты, суд фактически взял на себя ответственность за безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, носят произвольный характер и ничем объективно не подтверждены.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда, дополнительное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции города Москвы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года, дополнительное решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Ч.Т.Д. к Государственной жилищной инспекции города Москвы об отмене решения, обязании выдать согласование переустройства нежилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев