Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/2-8211/11 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - подача надзорной жалобы - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - решение суда)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/2-8211/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца П.Г.В., поступившую в суд надзорной инстанции 08 сентября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года, определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску П.Г.В. к ООО "И.Ш. Альтернатива" (третье лицо - Х.И.И.) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 07 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 12 октября 2011 года, установил:

П.Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "И.Ш. Альтернатива" (третье лицо - Х.И.И.) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года постановлено:

- исковые требования П.Г.В. удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "И.Ш. Альтернатива" в пользу П.Г.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

27 сентября 2010 года П.Г.В. обратилась в Московский городской суд с надзорной жалобой на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года (о взыскании с ответчика ООО "И.Ш. Альтернатива" государственной пошлины в доход государства).

Определением судьи Московского городского суда от 06 октября 2010 года вышеуказанная надзорная жалоба П.Г.В. возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным п. 1, 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

20 октября 2010 года П.Г.В. повторно подала в Московский городской суд надзорную жалобу на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года (о взыскании с ответчика ООО "И.Ш. Альтернатива" государственной пошлины в доход государства).

Определением судьи Московского городского суда от 28 октября 2010 года надзорная жалоба П.Г.В. возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным п. 1, 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

09 ноября 2010 года П.Г.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование решения суда от 11 декабря 2009 года и определения судебной коллегии 16 марта 2010 года.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года П.Г.В. отказано в восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование решения суда от 11 декабря 2009 года и определения судебной коллегии 16 марта 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года определение суда от 16 декабря 2010 года отменено; вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на надзорное обжалование решения суда от 11 декабря 2009 года и определения судебной коллегии от 16 марта 2010 года направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 11 декабря 2009 года и определение судебной коллегии от 16 марта 2010 года П.Г.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года определение суда от 20 мая 20111 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец П.Г.В. выражает несогласие с решением суда от 11 декабря 2009 года, определением суда от 20 мая 2011 года и определением судебной коллегии от 04 августа 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы в части обжалования П.Г.В. определения суда от 20 мая 2011 года и определения судебной коллегии от 04 августа 2011 года по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что решение суда от 11 декабря 2009 года вступило в законную силу 16 марта 2010 года; в судебном заседании суда кассационной инстанции от 16 марта 2010 года (в котором постановлено определение судебной коллегии от 16 марта 2010 года об оставлении решения суда от 11 декабря 2009 года без изменения) П.Г.В. присутствовала; срок для надзорного обжалования названных решения суда и определения судебной коллегии истек 17 сентября 2010 года; первоначально с надзорной жалобой на решение суда от 11 декабря 2009 года П.Г.В. обратилась лишь 27 сентября 2010 года; определением судьи Московского городского суда от 06 октября 2010 года вышеуказанная надзорная жалоба П.Г.В. возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным п. 1, 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.; надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса); 20 октября 2010 года П.Г.В. повторно подала в Московский городской суд надзорную жалобу на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года (о взыскании с ответчика ООО "И.Ш. Альтернатива" государственной пошлины в доход государства); данная надзорная жалоба от 20 октября 2010 года определением судьи Московского городского суда от 28 октября 2010 года возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным п. 1, 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ; с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на надзорное обжалование вышеуказанных решения суда от 11 декабря 2009 года и определения судебной коллегии 16 марта 2010 года П.Г.В. обратилась 09 ноября 2010 года.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на надзорное обжалование решения суда 11 декабря 2009 года и определение судебной коллегии от 16 марта 2010 года, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование данных судебных постановлений.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; П.Г.В. неоднократно обращалась в Московский городской суд с надзорными жалобами на решение суда от 11 декабря 2009 года; означенные надзорные жалобы П.Г.В. соответствующими определениями Московского городского суда возвращены без рассмотрения по существу причине несоблюдения П.Г.В. требований гражданского процессуального закона, предъявляемых к надзорным жалобам, с указанием на то, какие именно нарушения были допущены ею при подаче надзорных жалоб; таким образом, пропуск П.Г.В. процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебных постановлений произошел по субъективным, зависящим исключительно от нее обстоятельствам, не имеющим уважительного характера, а не по обстоятельствам, могущим объективно препятствовать подаче надзорной жалобы в установленный законом срок; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что право на обращение с надзорной жалобой в надзорную инстанцию Московского городского суда на решение суда от 11 декабря 2009 года со стороны П.Г.В. не могло быть реализовано в установленные ст. 376 ГПК РФ срок по какой-либо уважительной причине, суду представлено не было.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как из представленных документов следует, что отказ П.Г.В. в восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебных постановлений соответствует принципу верховенства права, одним из основополагающих аспектов которого является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судом решение, вступившее в законную силу, не могло быть оспорено.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм процессуального права при вынесении определения суда от 20 мая 2011 года и определения судебной коллегии от 04 августа 2011 года по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 20 мая 2011 года и определение судебной коллегии от 04 августа 2011 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца П.Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

В настоящей надзорной жалобе П.Г.В. также выражается несогласие с решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Решение суда от 11 декабря 2009 года и определение судебной коллегии от 16 марта 2010 года (которым означенное решение суда оставлено без изменения) вступили в законную силу 16 марта 2010 года.

Данная надзорная жалоба поступила в Московский городской суд 08 сентября 2011 года; первоначальная надзорная жалоба подана П.Г.В. в суд надзорной инстанции 27 сентября 2010 года, то есть также с пропуском срока на надзорное обжалование, определенного ст. 376 ГПК РФ.

Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования названного решения суда от 11 декабря 2009 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии от 16 марта 2011 года, в порядке надзора, пропущен.

Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении означенного процессуального срока к надзорной жалобе не приложено.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

При таких данных, надзорная жалоба в части обжалования решения суда от 11 декабря 2009 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии от 16 марта 2010 года, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1, 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы истца П.Г.В. в части обжалования определения Зюзинского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску П.Г.В. к ООО "И.Ш. Альтернатива" (третье лицо - Х- И.И.) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Надзорную жалобу истца П.Г.В. в части обжалования решения Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску П.Г.В. к ООО "И.Ш. Альтернатива" (третье лицо - Х.И.И.) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев