Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/2-8212/11 (ключевые темы: профсоюз - общественная организация - деловая репутация - служба внешней разведки - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/2-8212/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России", подписанную ее представителем К.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 09 сентября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" к ЗАО "СВР-Медиа", П.Н.В. (третьи лица - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Администрация Президента Российской Федерации) о защите деловой репутации, компенсации вреда, причиненного деловой репутации, истребованному 07 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 октября 2011 года, установил:

Общественная организация "ФНПР" обратилась в суд с иском к ЗАО "СВР-Медиа", П.Н.В. (третьи лица - МВД России, Администрация Президента Российской Федерации) о защите деловой репутации, компенсации вреда, причиненного деловой репутации, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 28 декабря 2009 года.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года постановлено:

- исковые требования Общественной организации "ФНПР" удовлетворить частично;

- обязать ЗАО "СВР-Медиа" и П.Н.В. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Аргументы недели" на странице 10 издания опровержение следующего содержания: "Опровержение. Решением Савеловского районного суда города Москвы, принятым 14 декабря 2010 года, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" сведения, опубликованные в номере 11 (149) от 19 марта 2009 года в статье автора П. под названием "Реинкарнация Желтого барбоса" о том, что "Все эти годы тов. Шмаков не сидел в позе лотоса: испарились прекрасные здравницы, санатории и пансионаты. По сходной цене ушли пионерские лагеря, распроданы стадионы, парки культуры и отдыха. Канули в Лету бесплатные профсоюзные путевки. Люди, получающие тяжелейшие травмы на производстве - будь то водолазы с кессонной болезнью или шахтеры с легкими, забитыми угольной пылью, - все брошены на произвол судьбы. А во многих бывших курортных здравницах расположились подпольные игорные дома, охотничьи клубы и "школы" моделей. Разрушено все то, что создавалось в стране более 100 лет ...", "... Прокуратура Ставропольского края возбудила уголовное дело по факту преднамеренного банкротства ЗАО "Статур", основным акционером которого является региональная организация ФНПР в Ставропольском крае. Возбуждено 8 уголовных дел. Мошенники заключали липовые сделки с фирмами фантомами ...", "... некоторое время назад Ставропольская краевая прокуратура расследовала, каким образом часть знаменитых здравниц Кавказских Минеральных Вод вдруг "испарилась" из реестра государственной собственности. Виновником оказался министр имущественных отношений Ставрополя Владимир Рыжинков. Именно он подписал 2 соглашения с ведомством Шмакова. Профсоюзным делягам необходимо было заполучить так называемые правоустанавливающие документы, иными словами, юридическое подтверждение, что они - единственные владельцы недвижимости. Рыжинков передал ФНПР право собственности на 5 спальных корпусов двух санаториев в Ессентуках. На общую сумму 84 млн. рублей..."; "... Источник "АН" в Департаменте уголовного розыска МВД рассказал, что еще в 1998 г. в МВД России из Администрации Президента РФ поступала справка "о незаконной деятельности руководства ФНПР по использованию государственных и профсоюзных средств, а также профсоюзной собственности". В ней сообщалось: профсоюзное руководство живет не по средствам, имущество распродается за бесценок. Справку куда-то подшили и забыли..."; "... Шмаковские профсоюзы не в силах охватить нужды работников бюджетных организаций. Им некогда. Они все еще делят санатории, лагеря и библиотеки...";

- взыскать с ЗАО "СВР-Медиа" в пользу Общественной организации "ФНПР" компенсацию вреда, причиненного деловой репутации в сумме 20 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 1 000 рублей, а всего взыскать 22 000 рублей;

- взыскать с П.Н.В. в пользу Общественной организации "ФНПР" компенсацию вреда, причиненного деловой репутации в сумме 3 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 1 000 рублей, а всего взыскать 4 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований Общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года решение суда отменено; по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Общественной организацией "ФНПР" исковых требований отказано.

В надзорной жалобе истец Общественная организация "ФНПР" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам гражданского дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СВР-Медиа" является учредителем газеты "Аргументы недели", в которой в номере 11 (149) от 19 марта 2009 года на страницах 10-11 опубликована статья П. под названием "Реинкарнация "Желтого Барбоса". Сколько кормушек и ненасытных ртов у Федерации независимых профсоюзов России", в которой изложены сведения следующего содержания: "Неслыханные богатства свалились на голову босса ФНПР более 15 лет тому назад. А случилось это при помощи Анатолия Чубайса: именно он возглавлял тогда Государственный имущественный комитет. Все эти годы тов. Шмаков не сидел в позе лотоса: испарились прекрасные здравницы, санатории и пансионаты. По сходной цене ушли пионерские лагеря, распроданы стадионы, парки культуры и отдыха. Канули в Лету бесплатные профсоюзные путевки. Люди, получающие тяжелейшие травмы на производстве - будь то водолазы с кессонной болезнью или шахтеры с легкими, забитыми угольной пылью, - все брошено на произвол судьбы. А во многих бывших курортных здравницах расположились подпольные игорные дома, охотничьи клубы и "школы" моделей. Разрушено все то, что создавалось в стране более 100 лет ..."; "...Прокуратура Ставропольского края возбудила уголовное дело по факту преднамеренного банкротства ЗАО "Статур", основным акционером которого является региональная организация ФНПР в Ставропольском крае. Возбуждено 8 уголовных дел. Мошенники заключали липовые сделки с фирмами фантомами ..."; "... некоторое время назад Ставропольская краевая прокуратура расследовала, каким образом часть знаменитых здравниц Кавказских Минеральных Вод вдруг "испарилась" из реестра государственной собственности. Виновником оказался министр имущественных отношений Ставрополья Владимир Рыжинков. Именно он подписал 2 соглашения с ведомством Шмакова. Профсоюзным делягам необходимо было заполучить так называемые правоустанавливающие документы, иными словами, юридическое подтверждение, что они - единственные владельцы недвижимости. Рыжинков передал ФНПР право собственности на 5 спальных корпусов двух санаториев в Ессентуках. На общую сумму 84 млн. рублей..."; "... Источник "АН" в Департаменте уголовного розыска МВД рассказал, что еще в 1998 г. в МВД России из Администрации Президента РФ поступала справка "о незаконной деятельности руководства ФНПР по использованию государственных и профсоюзных средств, а также профсоюзной собственности". В ней сообщалось: профсоюзное руководство живет не по средствам, имущество распродается за бесценок. Справку куда-то подшили и забыли..."; "... Шмаковские профсоюзы не в силах охватить нужды работников бюджетных организаций. Им некогда. Они все еще делят санатории, лагеря и библиотеки ...".

Обратившись в суд с настоящим иском, Общественная организация "ФНПР" исходила из того, что означенные фразы, содержащиеся в вышеуказанной статье "Реинкарнация "Желтого Барбоса". Сколько кормушек и ненасытных ртов у Федерации независимых профсоюзов России", по мнению Общественной организации "ФНПР", действительности не соответствуют и порочат деловую репутацию Общественной организации "ФНПР".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Общественной организацией "ФНПР" исковых требований по мотивам, изложенным в решении суда.

Отменяя решение суда в кассационном порядке и принимая по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Общественной организацией "ФНПР" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что настоящее решение постановлено судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем пришла к выводу о незаконности и необоснованности постановленного судом первой инстанции решения, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ; согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица; в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; опубликованная в вышеуказанной статье в газете "Аргументы недели" фраза "Неслыханные богатства свалились на голову босса ФНПР более 15 лет тому назад. А случилось это при помощи Анатолия Чубайса: именно он возглавлял тогда Государственный имущественный комитет" никакой порочащей деловую репутацию Общественной организации "ФНПР" информации (каких-либо утверждений о совершении Общественной организацией "ФНПР" неправомерных действий либо об ее недобросовестности при осуществлении соответствующей уставной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота) не содержит; изложенные в статье "Реинкарнация "Желтого Барбоса". Сколько кормушек и ненасытных ртов у Федерации независимых профсоюзов России" суждения о том, что "... Все эти годы тов. Шмаков не сидел в позе лотоса: испарились прекрасные здравницы, санатории и пансионаты. По сходной цене ушли пионерские лагеря, распроданы стадионы, парки культуры и отдыха..." никаких утверждений о незаконности осуществляемой именно со стороны Общественной организации "ФНПР" деятельности также не содержат, в связи с чем порочащими деловую репутацию Общественной организации "ФНПР" признаны быть не могут; содержащиеся в означенной статье высказывания о том, что "...Канули в Лету бесплатные профсоюзные путевки. Люди, получающие тяжелейшие травмы на производстве - будь то водолазы с кессонной болезнью или шахтеры с легкими, забитыми угольной пылью, - все брошено на произвол судьбы. А во многих бывших курортных здравницах расположились подпольные игорные дома, охотничьи клубы и "школы" моделей. Разрушено все то, что создавалось в стране более 100 лет ..." и "... Шмаковские профсоюзы не в силах охватить нужды работников бюджетных организаций. Им некогда. Они все еще делят санатории, лагеря и библиотеки ..." не носят порочащий деловую репутацию Общественной организации "ФНПР" характер в силу общего характера изложенных суждений, по существу выражающих субъективное мнение автора названной статьи о состоянии социальной сферы общества и отражающих рассуждения автора в отношении социально значимой проблемы, которая должна быть предметом публичного обсуждения; при этом, собственно утверждений о наличии какой-либо связи между уставной деятельностью Общественной организации "ФНПР" и означенными негативными, по мнению автора названной статьи, явлениями общественной жизни, в статье не содержится; ссылки в статье "Реинкарнация "Желтого Барбоса". Сколько кормушек и ненасытных ртов у Федерации независимых профсоюзов России" на то, что "... Прокуратура Ставропольского края возбудила уголовное дело по факту преднамеренного банкротства ЗАО "Статур", основным акционером которого является региональная организация ФНПР в Ставропольском крае. Возбуждено 8 уголовных дел. Мошенники заключали липовые сделки с фирмами фантомами ..." также никаких утверждений о неправомерной деятельности Общественной организации "ФНПР" не содержит, так как упоминание о том, что региональная организация ФНПР в Ставропольском крае входит в состав акционеров какого-либо юридического лица, порочащим деловую репутацию Общественной организации "ФНПР" не является; обжалуемая фраза о том, что "... некоторое время назад Ставропольская краевая прокуратура расследовала, каким образом часть знаменитых здравниц Кавказских Минеральных Вод вдруг "испарилась" из реестра государственной собственности. Виновником оказался министр имущественных отношений Ставрополья Владимир Рыжинков. Именно он подписал 2 соглашения с ведомством Шмакова. Профсоюзным делягам необходимо было заполучить так называемые правоустанавливающие документы, иными словами, юридическое подтверждение, что они - единственные владельцы недвижимости. Рыжинков передал ФНПР право собственности на 5 спальных корпусов двух санаториев в Ессентуках. На общую сумму 84 млн. рублей..." деловую репутацию Общественной организации "ФНПР" не затрагивает; ссылки на то, что со стороны Общественной организации "ФНПР" осуществлен ряд сделок по приобретению недвижимости, порочащими деловую репутацию Общественной организации "ФНПР" также признаны быть не могут, так как свидетельствуют о приумножении, а не растрате фондов Общественной организации "ФНПР"; изложенные в вышеназванной статье суждения о том, что "... Источник "АН" в Департаменте уголовного розыска МВД рассказал, что еще в 1998 г. в МВД России из Администрации Президента РФ поступала справка "о незаконной деятельности руководства ФНПР по использованию государственных и профсоюзных средств, а также профсоюзной собственности". В ней сообщалось: профсоюзное руководство живет не по средствам, имущество распродается за бесценок. Справку куда-то подшили и забыли..." носят общий и неконкретный характер и не позволяют судить о точном содержании означенной справки, вследствие чего указаний на какие-либо конкретные противоправные действия, совершенные со стороны Общественной организации "ФНПР", также не содержит; при таких данных, заявленные Общественной организацией "ФНПР" исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в определении суда кассационной инстанции мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан; этот принцип применяется не только к "информации" и "идеям", которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство; таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества; согласно ст. 2 Устава Общественной организации "Федерации Независимых Профсоюзов России", принятого Учредительным съездом профсоюзов РСФСР 23 марта 1990 года, Федерация создана в целях объединения и координации действий членских организаций по представительству и защите социально-трудовых и гражданских прав, производственных, профессиональных, экономических и социальных интересов членов профсоюзов, коллективных прав и интересов работников, а также представительства и защиты общих интересов и достижения общих целей членских организаций, обеспечения правовых гарантий их деятельности как на федеральном уровне, так и в субъектах Российской Федерации; таким образом, уставная деятельность Общественной организации "ФНПР" носит общественно важный социально-значимый характер, в связи с чем в интересах обеспечения должного уровня реализации ею своих уставных целей Общественная организация "ФНПР" может быть подвергнута критике в средствах массовой информации в отношении того, как ею исполняются заявленные в Уставе обязанности и задачи, поскольку это необходимо для обеспечения гласной и ответственной деятельности общественной организации по реализации определенных ею в Уставе целей, что также соответствует положениям ст. 3 Устава Общественной организации "Федерации Независимых Профсоюзов России", принятого Учредительным съездом профсоюзов РСФСР 23 марта 1990 года, по смыслу которой Федерация осуществляет свою деятельность на принципах в том числе демократии, гласности и законности; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно-значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "СВР-Медиа", по мнению Общественной организации "ФНПР", вышел за ее пределы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в кассационной жалобе на решение суда от 14 декабря 2010 года ЗАО "СВР-Медиа" поставлен вопрос именно об отмене решения суда от 14 декабря 2010 года по мотивам его незаконности и необоснованности; согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, определение судебной коллегии от 04 мая 2011 года сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Общественной организации "ФНПР" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" к ЗАО "СВР-Медиа", П.Н.В. (третьи лица - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Администрация Президента Российской Федерации) о защите деловой репутации, компенсации вреда, причиненного деловой репутации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев