Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/2-8254/11 (ключевые темы: Федеральная служба по финансовому мониторингу - гражданские служащие - увольнение - восстановление на работе - должности гражданской службы)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/2-8254/11

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Д.Л.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 09 сентября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Л.Г. к Федеральной службе по финансовому мониторингу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 07 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 октября 2011 года, установил:

Д.Л.Г. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по финансовому мониторингу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Д.Л.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Д.Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Д.Л.Г. состояла на службе в Федеральной службе по финансовому мониторингу в должности ...; приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 13 сентября 2010 года N ... Д.Л.Г. уволена с занимаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе" (в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы); основанием к увольнению Д.Л.Г. явились следующие обстоятельства: приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу "Об утверждении структуры центрального аппарата Федеральной службы по финансовому мониторингу" от 21 января 2010 года N 21 в целях дальнейшего совершенствования структуры центрального аппарата Федеральной службы по финансовому мониторингу и в соответствии с п. 9.5 "Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2004 года N 307, постановлениями Правительства РФ "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" и "О внесении изменения в пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года N 186" от 07 апреля 2004 года N 186 и от 12 августа 2008 года N 591 соответственно, утверждена и введена в действие с 01 мая 2010 года структура центрального аппарата Федеральной службы по финансовому мониторингу с возложением на руководителей управлений и отделов Федеральной службы по финансовому мониторингу обязанности по предоставлению в Управление делами и кадрами Федеральной службы по финансовому мониторингу предложения по штатному расписанию и штатной расстановке; 10 февраля 2010 года Д.Л.Г. уведомлена Федеральной службой по финансовому мониторингу под роспись о возможности предстоящего увольнении в связи с проводимыми оргштатными мероприятиями; 28 апреля 2010 года Д.Л.Г. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и о предложении ей для замещения должности консультанта отдела локальных сетей информационно-технологического управления Федеральной службы по финансовому мониторингу; также означенным уведомлением Д.Л.Г. со стороны Федеральной службы по финансовому мониторингу разъяснено, что в случае ее отказа от предложенной ей должности служебный контракт, заключенный между Д.Л.Г. и Федеральной службой по финансовому мониторингу, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным положениями п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; согласно составленному сотрудниками Федеральной службы по финансовому мониторингу акту от 22 июня 2010 года Д.Л.Г. отказалась принять решение ("согласна" или "не согласна") по предложенной ей должности консультанта отдела локальных сетей информационно-технологического управления; в соответствии составленному сотрудниками Федеральной службы по финансовому мониторингу акту от 08 июля 2010 года Д.Л.Г. вновь отказалась принять решение ("согласна" или "не согласна") по поводу замещения предложенной ей другой должности ведущего специалиста-эксперта отдела N 2 Управления безопасности и защиты информации; в соответствии с приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 05 июля 2010 года N ... (в редакции приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 09 июля 2010 года N ...) Д.Л.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 54 календарных дня с 12 июля по 03 сентября 2010 года; в период с 02 сентября 2010 года по 10 сентября 2010 года Д.Л.Г. являлась временно нетрудоспособной; в соответствии с табелем учета рабочего времени Федеральной службы по финансовому мониторингу за сентябрь 2010 года, 13 сентября 2010 года Д.Л.Г. присутствовала на своем рабочем месте; с приказом от 13 сентября 2010 года N ... Д.Л.Г. ознакомлена под роспись 13 сентября 2010 года; трудовая книжка выдана Д.Л.Г. также 13 сентября 2010 года; расчет при увольнении с Д.Л.Г. произведен; согласно выписке из штатного расписания, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу "Об утверждении штатного расписания центрального аппарата Федеральной службы по финансовому мониторингу" от 10 марта 2010 года N 66, должность консультанта общего отдела Управления международных связей Федеральной службы по финансовому мониторингу (которую занимала Д.Л.Г.) в действующем штатном расписании Федеральной службы по финансовому мониторингу отсутствует.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.Л.Г. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае в том числе предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы; в этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона; при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим; при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания; при этом выходное пособие не выплачивается; о предстоящем сокращении занимаемой должности Д.Л.Г. уведомлена Федеральной службой по финансовому мониторингу 10 февраля 2010 года под роспись; согласия на замещение должностей, предложенных Д.Л.Г. со стороны Федеральной службы по финансовому мониторингу, Д.Л.Г. дано не было; в день увольнения со службы 13 сентября 2010 года Д.Л.Г. являлась трудоспособной и присутствовала на своем рабочем месте; с приказом от 13 сентября 2010 года N ... о расторжении с ней служебного контракта Д.Л.Г. ознакомлена под роспись 13 сентября 2010 года; трудовая книжка получена Д.Л.Г. также 13 сентября 2010 года; при увольнении расчет с Д.Л.Г. со стороны Федеральной службы по финансовому мониторингу произведен; таким образом, законные основания для увольнения Д.Л.Г. у Федеральной службы по финансовому мониторингу имелись; порядок увольнения Д.Л.Г. ответчиком соблюден; исходя из изложенного, законные основания для удовлетворения заявленных Д.Л.Г. исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что после сокращения занимаемой должности Д.Л.Г. была допущена к исполнению ею тех же должностных обязанностей, что и до введения нового штатного расписания, в связи с чем, по мнению Д.Л.Г., занимаемая ею должность фактически сокращена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании соответствующих заявлений Д.Л.Г. ей был предоставлен отпуск на 54 календарных дня с 12 июля по 03 сентября 2010 года; в период с 02 сентября 2010 года по 10 сентября 2010 года Д.Л.Г. являлась временно нетрудоспособной и на свое рабочее место, согласно табелю рабочего времени Федеральной службы по финансовому мониторингу, вышла только 13 сентября 2010 года; в п. 27 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника; со стороны Федеральной службы по финансовому мониторингу Д.Л.Г. предлагались неоднократно (22 июня 2010 года и 08 июля 2010 года) иные должности государственной гражданской службы, однако, от выражения своего мнения по поводу согласия либо несогласия на замещение означенных должностей Д.Л.Г. по существу уклонилась; увольнение Д.Л.Г. со службы с 13 сентября 2010 года было обусловлено необходимостью соблюдения работодателем трудовых прав Д.Л.Г., которые ей со стороны Федеральной службы по финансовому мониторингу должным образом гарантированы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Д.Л.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Д.Л.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Л.Г. к Федеральной службе по финансовому мониторингу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев