Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/4-8288, 4г/4-8289, 4г/4-8291 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - обращение взыскания - погашение кредита - ничтожная сделка)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/4-8288, 4г/4-8289, 4г/4-8291

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Казанцева Н.Е., надзорную жалобу Казанцевой М.Н., надзорную жалобу Казанцевой Л.В., поступившие в суд надзорной инстанции 13.09.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Казанцеву Н.Е., Казанцевой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании судебных расходов, по встречному иску Казанцева Н.Е., Казанцевой Л.В. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительной (ничтожной) сделкой пункт 4.1. договора купли-продажи и ипотеки квартиры, установил:

ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Казанцеву Н.Е., Казанцевой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании судебных расходов и с учетом уточненных исковых требований просило:

1. Взыскать солидарно с Казанцева Н.Е., Казанцевой Л.В. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" сумму долга по кредитному договору, состоящую из:

- суммы невозвращенного кредита - ... долларов США,

- суммы процентов за пользование кредитом - ... долларов США,

- суммы пени, рассчитанных по 15.01.2010 г., - ... долларов США,

- суммы пени, рассчитанных банком в соответствии с условиями кредитного договора за период с 16.01.2010 г. по дату исполнения решения суда;

2. Обратить взыскание на квартиру по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.;

3. Взыскать судебные расходы, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - ... руб., расходы на проезд для явки в судебное заседание в размере ... руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере ... руб.

Казанцев Н.Е. и Казанцева Л.В. предъявили встречный иск к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительной (ничтожной) сделкой пункт 4.1. договора купли-продажи и ипотеки квартиры N ... от 13.03.2003 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. иск ЗАО "КБ ДельтаКредит" удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Казанцева Н.Е., Казанцевой Л.В. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" сумма долга по кредитному договору. Взыскание произведено, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ... Установлены начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: ... в размере ... руб., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. Взысканы солидарно с Казанцева Н.Е., Казанцевой Л.В. судебные расходы, в том числе сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, расходы на проезд для явки в судебное заседание, сумма расходов на оплату услуг представителя, расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. В остальной части иска ЗАО "КБ ДельтаКредит" отказано. В удовлетворении встречного иска Казанцева Н.Е. и Казанцевой Л.В. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительной (ничтожной) сделкой пункт 4.1. договора купли-продажи и ипотеки квартиры N ... от 13.03.2003 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорных жалобах заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 26.09.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, 04.10.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 11.03.2003 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит", Казанцевым Н.Е. и Казанцевой Л.В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере ... долларов США на приобретение квартиры по адресу: ..., состоящей из ... жилых комнат, под ее залог.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора истец предоставляет ответчикам кредит в размере ... долларов США сроком на ... месяца, считая с даты предоставления кредита.

Согласно п. 1.2. кредитного договора ответчики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из ... жилых комнат, за цену эквивалентную ... долларов США, в общую совместную собственность ответчиков.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Казанцева Н.Е. в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчики, за счет предоставленных им кредитных средств, приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи и ипотеки квартиры N ... от 13.03.2003 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и ипотеки и перехода права собственности по нему на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего 28.03.2003 г. банком было получено свидетельство о государственной регистрации права (залога) от 28.03.2003 г. N ...

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере ... долларов США, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита ... календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - ...% годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3. кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках договора купли-продажи и ипотеки квартиры в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и банк договорились о том, что банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при просрочке ответчиками при осуществлении ежемесячного платежа по кредитному договору более 29 календарных дней, так же при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. "а", "б" п. 4.1. договора купли-продажи и ипотеки).

Начиная с июня 2007 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 29 дней.

Со стороны банка в адрес ответчиков были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Разрешая заявленные требования ЗАО "КБ ДельтаКредит", суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчики свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просрочка по погашению основного долга и процентов за пользование суммой кредита; истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчики не предприняли.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с Казанцева Н.Е., Казанцевой Л.В. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" суммы долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 53 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 350 ГК РФ если суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, недостаточно для покрытия требований залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущество при реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

На основании указанных норм права, суд пришел к выводу об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств.

При этом поскольку истцом и ответчиками не была согласована начальная продажная цена при реализации квартиры по адресу: ..., суд установил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере ... руб. на основании отчета об оценке квартиры, проведенного ООО "...".

Отказывая в удовлетворении встречного иска Казанцева Н.Е. и Казанцевой Л.В. к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" о признании недействительной (ничтожной) сделкой пункт 4.1. договора купли-продажи и ипотеки квартиры N ... от 13.03.2003 г., согласно которому ЗАО "КБ ДельтаКредит" вправе обратить взыскание на заложенную квартиру, суд исходил из того, что согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. При этом суд признал несостоятельной ссылку истцов по встречному иску на предыдущую редакцию ГПК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Довод надзорной жалобы Казанцева Н.Е. о том, что судом не был рассмотрен вопрос об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Довод надзорной жалобы Казанцева Н.Е. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, несостоятелен, поскольку заявленные во встречном иске требования основаны на недействующей редакции ст. 446 ГПК РФ, которая в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы надзорных жалоб Казанцева Н.Е., Казанцевой М.Н., Казанцевой Л.В. о том, что Казанцева М.Н. и Казанцева Л.В. не были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что согласно протокола судебного заседания от 01.10.2010 г. судебное заседание было открыто 01.10.2010 г.; в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 04.10.2010 г. (т. 2, л.д. 303-309). Казанцева Л.В. была извещена о времени и месте судебного разбирательства на 01.10.2010 г., что подтверждается распиской, лично полученной Казанцевой Л.В. (т. 2, л.д. 292). Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что Казанцева М.Н. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 133; т. 2, л.д. 212; т. 2, л.д. 219; т. 2, л.д. 243; т. 2, л.д. 247; т. 2, л.д. 263; т. 2, л.д. 283; т. 2, л.д. 286), однако на судебные заседания Казанцева М.Н. не являлась. При этом из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что дело находится в производстве суда с 21.08.2008 г. и рассматривалось неоднократно.

Доводы надзорных жалоб Казанцевой М.Н., Казанцева Н.Е. о том, что извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции Казанцевой М.Н. не было доставлено, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, извещение о слушание дела в суде кассационной инстанции было направлено Казанцевой М.Н. по адресу, указанному ею в кассационной жалобе (т. 2, л.д. 338). Таким образом, судом были соблюдены требования ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Доводы надзорных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Казанцева Н.Е., надзорной жалобы Казанцевой М.Н., надзорной жалобы Казанцевой Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Казанцеву Н.Е., Казанцевой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании судебных расходов, по встречному иску Казанцева Н.Е., Казанцевой Л.В. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительной (ничтожной) сделкой пункт 4.1. договора купли-продажи и ипотеки квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.