Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/6-8459 (ключевые темы: вексель - грубая неосторожность - договор мены - ничтожная сделка - недействительность договора цессии)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/6-8459

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сандакова А.Б. - представителя по доверенности Ноздри А.А., поступившей в суд надзорной инстанции 16.09.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. гражданское дело по иску ООО "..." к ООО "...", Ноздре А.А. (ОАО "...", Коммерческий банк "..." - третьи лица) о признании недействительным договора уступки прав требований, о признании недействительным именного индоссамента, об обязании передать ООО "..." простого векселя ОАО "...", установил:

ООО "..." обратилось в суд с исковым заявлением к Ноздре А.А. и ООО "..." о признании недействительными договора уступки права требования от 05 октября 2009 г. N ..., заключенного между ООО "..." и Ноздрей А.А., именного индоссамента, учиненного ООО "..." 05 октября 2009 г. в пользу Ноздри А.А. на простом векселе серии ... номер ... с датой платежа "21" сентября 2009 г., выданном 20 августа 2009 г. ОАО "..." на вексельную сумму ... руб.; обязании Ноздри А.А. передать истцу ООО "..." указанный вексель. Свои требования мотивировало тем, что оспариваемый договор уступки прав требований основан на договоре мены N ... от "20" августа 2009 г., заключенном между ООО "..." и истцом; этот договор мены является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающей заключение договора дарения векселя ОАО "..." от имени истца в адрес ООО "...", вследствие чего в силу ч. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Кроме того, сделка мены векселей является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку единственной целью данной сделки было причинение вреда ООО "...", и в силу чего действия генерального директора ООО "..." по отчуждению спорного векселя не могут быть признаны действиями, выражающими волю общества в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ. При заключении сделки бывший генеральный директор ООО "..." Платонов П.А. допустил злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии предоставления со стороны ООО "..." эквивалентности взаимного предоставления, что влечет недействительность этого договора на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В связи с тем, что ООО "..." приобрело вексель по ничтожной сделке, ответчик не имел права распоряжаться спорным векселем, поэтому все последующие сделки, совершенные ООО "...", являются недействительными, в том числе и оспариваемый договор N ..., заключенный 05 октября 2010 г. между ООО "..." и Ноздрей А.А. Кроме того, оспариваемый договор уступки является сделкой мнимой, без намерения создать правовые последствия для сторон, т.к. оплаты по указанному договору не последовало. Приобретая права по векселю, Ноздря А.А., являясь профессиональным юристом и адвокатом, не мог не знать о последствиях протеста векселя в неплатеже и при приобретении прав по векселю проявил грубую неосторожность, т.к. при покупке векселя после протеста и по цене намного ниже рыночной (дисконт более 20% от вексельной суммы) не обратился к векселедателю за получением информации о причинах отказа в платеже. В дополнение к этому Ноздря А.А. при приобретении прав по простому векселю, не мог не знать о том, что вексель был утрачен ООО "..." помимо его воли, поскольку в газете "Из первых рук" выпуск N ... (...) от 28 сентября 2009 г. было опубликовано объявление о предъявлении ООО "..." в Лефортовский районный суд г. Москвы заявления об утрате спорного векселя. В связи с совершением Ноздря А.А. грубой неосторожности в соответствии с п. 16 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07 августа 19... г. N ... "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" ООО "..." имеет право истребовать вексель у Ноздри А.А.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. постановлено:

- исковые требования ООО "..." к ООО "...", Ноздре А.А. удовлетворить,

- признать недействительным договор уступки права требования по простому беспроцентному векселю, выданному ОАО "..." 20 августа 2009 г. за номером серии ... номер ... с вексельной суммой ... руб. с датой платежа 21 сентября 2009 г., заключенный 05 октября 2010 г. между ООО "..." и Ноздрей А.А. за номером N ...,

- признать недействительным именной индоссамент (передаточную надпись), учиненную ООО "..." 05 октября 2009 г. в пользу Ноздри А.А. на простом беспроцентном векселе ОАО "..." серия ... номер ..., выданного 20 августа 2009 г. на вексельную сумму ... руб. с датой платежа 21 сентября 2009 г.,

- обязать Ноздрю А.А. вернуть ООО "..." простой беспроцентный вексель ОАО "..." серия ... номер ..., выданного 20 августа 2009 г. на вексельную сумму ... руб. с датой платежа 21 сентября 2009 г.,

- взыскать с ООО "..." в пользу ООО "..." судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.,

- взыскать с Ноздри А.А. в пользу ООО "..." судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 13.10.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 21.10.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что простой вексель серия ... N ... был выпущен ОАО "..." 20 августа 2009 г. на сумму ... руб. со сроком платежа 21 сентября 2009 г. на имя первого векселедержателя ООО "...".

ООО "..." приобрело у ООО "..." спорный вексель по договору мены векселей N ... от 20 августа 2009 г.

Как следует из договора мены и актов приема-передачи векселей ООО "..." передало ООО "..." свой вексель, выпущенный 20 августа 2009 г. на сумму ... руб. со сроком платежа 21 сентября 2010 г. ООО "..." в обмен на этот вексель передала ООО "..." спорный вексель ОАО "...". При передаче векселя ООО "..." учинил 20 августа 2009 г. именной индоссамент на спорном векселе.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив предоставленную бухгалтерскую отчетность ООО "...", пришел к выводу, что на дату заключения сделок ООО "..." активной хозяйственной деятельности не вело и активами, эквивалентными сумме выпущенного векселя, переданного в обмен на вексель ОАО "...", не обладало. Выданный в качестве платежа ООО "..." вексель на балансе организации не числился, был неликвидным имуществом.

Вследствие указанного суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии оплаты за приобретенный вексель, составляющий предмет спора, договор мены не является таковым и был притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу имущества, то есть дарение. Учитывая, что в силу ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается, то данная сделка по передаче векселя ответчику ООО "..." должна быть признана ничтожной.

В результате совершения указанной сделки для истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в утрате имущества без возмещения убыли. Сделка была совершена от имени Общества его единоличным исполнителем органом - генеральным директором ... П.А., который сознательно действовал в ущерб интересам представляемого лица, передал вексель без получения оплаты, фактически в дар, последствиями этих действий суд признал выбытие векселя помимо воли векселедержателя.

ОАО "...", обнаружив факт пропажи векселя, обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о признании утраченных векселей недействительными и о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 г. ОАО "..." было запрещено производить платежи по спорному векселю.

В период действия запрета на производство платежей по спорному векселю 18 сентября 2009 г. КБ "..." (ЗАО) приобрел спорный вексель у ООО "..." по договору купли-продажи, не оплачивая его.

... сентября 2009 г. в связи с запретом производить платежи по спорному векселю ОАО "..." отказал в оплате спорного векселя, предъявленного к платежу КБ "..." (ЗАО), в связи с чем, вексель был опротестован нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С.

Получив отказ в оплате векселя, КБ "..." (ЗАО) 25 сентября 2009 г. возвратил вексель в адрес ООО "...". В подтверждение совершения указанной сделки стороны представили договор N ... от 25 сентября 2009 г., в соответствии с которым права КБ "..." (ЗАО) как держателя векселя были переуступлены в адрес ООО "...". В соответствии с п. 2 указанного договора КБ "..." (ЗАО) обязан был сообщить ООО "..." все сведения, касающиеся его прав кредитора.

Из показаний представителя КБ "..." (ЗАО) следует, что оплаты по указанным договорам купли-продажи векселей N ... от 18 сентября 2009 г. и договор N ... от 25 сентября 2009 г. стороны не производили.

05 октября 2009 г. ООО "..." передало спорный вексель по договору цессии Ноздре А.А.

Оценив характер действий приобретателя векселя Ноздри А.А., суд пришел к выводу, что последним допущена грубая неосторожность. При этом суд исходил из того, что к моменту заключения договора уступки вексель уже был предъявлен к платежу и в платеже ему было отказано кредитной организацией (ОАО "..."). Ноздря А.А. не стал выяснять обстоятельства отказа ОАО "..." от платежа по векселю, и приобрел вексель, приняв на себя все риски неблагоприятных последствий.

Кроме того, судом установлено, что Ноздря А.А. заключил договор 05 октября 2009 г., т.е. после публикации в газете "Из первых рук" сообщения об утрате векселей.

Признав, что спорный вексель выбыл из владения истца по ничтожной сделке помимо его воли, а Ноздря А.А. приобретая вексель, проявил грубую неосторожность, в силу чего не может считаться добросовестным приобретателем, требования истца об обязании Ноздри А.А. передать спорный вексель ООО "..." суд счел подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе.

Также с ответчиков Ноздри А.А. и ООО "..." правомерно взыскана судом в пользу истца госпошлина в сумме 8000 руб. в равных долях.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что суд лишь по исследованию бухгалтерской отчетности ООО "...", пришел к выводу о неликвидности, необеспеченности векселей, выданных ООО "...", а для формирования указанного вывода, по мнению подателя жалобы, требовались специальные познания в данной области, и соответственно назначения судебной экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что именно при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Таким образом, поскольку таких вопросов у суда не возникло, то и оснований к назначению и проведению экспертизы не имелось.

Также не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов и указание на несогласие с выводами суда относительно наличия грубой неосторожности Ноздри А.А. при покупке означенного векселя, поскольку данный довод аналогичен рассмотренному кассационной инстанцией. Вследствие чего он являлся предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы надзорной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, однако указание на допущенные судом ошибки при рассмотрении настоящего дела не содержат, что по своей сути не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сандакова А.Б. - представителя по доверенности Ноздри А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.