Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/8-8563/11 (ключевые темы: интересы детей - завещание - нотариус - недвижимое имущество - наследственная масса)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/8-8563/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Кузьмичевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Владыкина А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 20 сентября 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Влантикин Г. к Владыкину А.В., в интересах которого действует законный представитель Кузьмичева (Бертуль) Т.А., третьи лица: УФРС по городу Москве, УФРС по Московской области, нотариус города Москвы об определении супружеской доли, истребованному 20 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 декабря 2011 года, установил:

Бертуль Т.В. (Кузьмичева Т.В.) обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Владыкина А.В., "..." года рождения, к Влантикин Г., Владыкиной М.В. о признании завещания, составленного Владыкиным В.В. 14.02.2005 года, удостоверенного нотариусом города Москвы "..." - недействительным, включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Владыкина В.В. квартиры, находящейся по адресу: "...", признании за Владыкиным А.В. в порядке наследования по закону права собственности на 1/3 долю указанной квартиры, ссылаясь на то, что Владыкин В.В. является отцом Владыкина А.В., "..." года рождения. 28.11.2007 года Владыкин В.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного выше имущества. Наследниками первой очереди по закону является сын Владыкин А.В. и ответчики по делу - жена умершего Владыкина В.В. - Влантикин Г. и дочь - Владыкина М.В. При оформлении наследственных прав Владыкина А.В. у нотариуса города Москвы "..." обнаружилось завещание Владыкина В.В., удостоверенное нотариусом города Москвы - "...", которым он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "..." своей дочери - Владыкиной М.В.

По мнению истицы, указанное завещание не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем она просила суд признать завещание недействительным.

В процессе рассмотрения дела Кузьмичева (Бертуль) Т.В. неоднократно уточняла исковые требования в интересах своего сына Владыкина А.В., в уточненном исковом заявлении от 24.09.2009 года истица просила суд признать недействительным завещание N "...", составленное Владыкиным В.В. 14.02.2005 года, удостоверенное нотариусом города Москвы - "..." в части 1/6 доли квартиры, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Владыкина В.В., 1/6 долю квартиры (обязательная доля), находящуюся по адресу: "...", признать за Владыкиным А.В. в порядке наследования по закону после смерти Владыкина В.В. право собственности на 1/6 долю квартиры, признать за Владыкиным А.В. право на долю в Уставном капитале ООО "Транслифт" в размере 16,6%.

Также истица просила суд признать Влантикин Г. и Владыкину М.В. недостойными наследниками, признать за Владыкиным А.В. в порядке наследования по закону право собственности на все наследственное имущество, принадлежащее ему ко дню его смерти в размере 1/2 доли всей наследственной массы, признать за Владыкиным А.В. право на долю в уставном капитале ООО "Транслифт" в размере 25 процентов уставного капитала, ссылаясь на то, что Влантикин Г. и Владыкиной М.В. был умышленно уменьшен объем наследственного имущества, в наследственную массу не была включена доля умершего Владыкина В.В. в ООО "Транслифт", составляющая 50 процентов уставного капитала, равная "...".

Влантикин Г. и Владыкина М.В. возражали против удовлетворения исковых требований, обратились в суд с встречным исковым заявлением к Владыкину А.В. - законным представителем которого является Кузьмичева (Бертуль) Т.А., о разделе общей совместной собственности супругов, определении 1/2 супружеской доли за Влантикин Г., как за пережившим супругом и разделе наследственного имущества, указывая на то, что Влантикин Г. состояла в зарегистрированном браке с Владыкиным В.В. с 02.11.1982 года по 28.11.2007 года, от брака родилась дочь - Владыкина М.В., "..." года рождения, после смерти Владыкина В.В. объявился его внебрачный сын Владыкин А.В., в пользу дочери Владыкиной М.В. ее отцом Владыкиным В.В. 14.02.2005 года было оставлено завещание, которым он завещал своей дочери Владыкиной М.В. квартиру N "...", расположенную по адресу: "...". Кроме того, за период брака с 02.11.1982 года по день смерти Владыкина В.В. - 28.11.2007 года супругами было нажито имущество, на которое Влантикин Г. просила признать право собственности.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 27.10.2010 года исковые требования законного представителя Кузьмичевой Т.В. (Бертуль Т.В.) в интересах несовершеннолетнего Владыкина А.В. о включении имущества в наследственную массу, признании Влантикин Г. и Владыкиной М.В. недостойными наследниками, признании за Владыкиным А.В. право собственности на все наследственное имущество в размере 1/2 доли всей наследственной массы и по встречному исковому заявлению Влантикин Г. и Владыкиной М.В. к Владыкину А.В. о разделе наследства, выделены в отдельное производство.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года постановлено:

Определить долю Влантикин Г. в общем имуществе супругов, состоящем из:

двухкомнатной квартиры, условный номер: "...", общей площадью 70,7 кв. м, общая площадь без учета балконов и лоджий 69,1 кв. м, жилой площадью 37,9 кв. м, расположенной в ЖСК "Колорит" по адресу: "..." (Свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2002 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N "..." от 13.08.2002 года),

земельного участка N "...", общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер "...", расположенного по адресу: "..." (Свидетельство о праве собственности на землю N "..." от 31.08.1993 г. в садоводческом товариществе "..."...", выданное Администрацией "..."),

земельного участка, общей площадью 718 кв. м, расположенного по адресу: "...", кадастровый номер "...",

земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: "...", кадастровый номер "..." для ведения личного подсобного

хозяйства и индивидуального жилищного строительства (Свидетельство на право собственности на землю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "..." района, регистрационная запись N "..." от 19.11.1997 г.) с хозяйственными постройками, кадастровый (или условный номер) "...", состоящие из: - бани, общей площадью 38,4 кв. м ("..."); - мансарды, общей площадью 56,9 кв. м ("..."); - предбанника, общей площадью 21,3 кв.м ("...") - тамбура, общей площадью 3,1 кв.м ("...") (Свидетельство о государственной регистрации права УФРС по "..." области от 27.0.2006 г., запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N "..." от 27.09.2006 года, серия "..."),

земельного участка для эксплуатации склада материалов, запчастей, мастерской и воздухоочистителя, кадастровый (или условный) номер: "...", общей площадью 9061 кв.м, расположенного по адресу: "..." (договор купли-продажи застроенного участка от 26.07.2007 года Свидетельство о государственной регистрации права УФРС по "..." области от 09.08.2007 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N "..." от 09.08.2007 года, серия "..." с расположенным на нем имущественным комплексом, состоящим из:

- мастерской, общей площадью "...", кадастровый (или условный) номер "...", запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2007 года N "..."; свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007 года, бланк "...", договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007 года, - воздухоочистителя, общей площадью 30,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер "...", запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2007 года N "..."; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007 года свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007 года, бланк "...";

- склада материалов и запчастей, общей площадью 150,8 кв.м,

кадастровый (или условный) номер "...", запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2007 года "..."; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007 года, свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007 года, бланк "...";

- здания ЛМУ, общей площадью 538,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер "...", запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2007 года N "..."; договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2007 года, свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2007 года, бланк "...";

- котельной, общей площадью 147,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер "...", запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2007 г. N "..."; договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2007 года свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2007 года, бланк "...";

- денежных средств в АКБ "Славянский банк" (ЗАО): специальный карточный счет для расчетов по б/к N "..." - остаток "..."; счет гарантийного покрытия N "..." - остаток "..."; текущий счет физического лица N "..." - остаток "..." в Сбербанке России нал/с "...", вид вклада: Пенсионный плюс Сбербанка России в сумме "..." Дополнительный офис N "..."Тверского отделения N "..." Сбербанка России г. Москва, р/с "..." в Сбербанке России, к/с "..." ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России равной 1/2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кузьмичева Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Владыкина А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

20 октября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Кузьмичевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Владыкина А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ, общее имущество супругов может быть разделено по требованию одного из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и, исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Из материалов дела усматривается, что Владыкин В.В. с 02.11.1982 года состоял в зарегистрированном браке с гражданской Греции Влантикин Г., от которого имеется совершеннолетняя дочь - Владыкина М.В., "..." года рождения.

28.11.2007 г. умер Владыкин В.В.

Разрешая исковые требования и, определяя за Влантикин Г. ... доли на приобретенное в период брака Владыкина В.В. и Влантикин Г. имущество, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом ст. 39 СК РФ, п. 4 ст. 256 ГК РФ, что доли супругов Влантикин Г. и умершего Владыкина В.В. в совместно нажитом имуществе являются равными, т.е. по 1/2 доле каждому, в связи с чем, выделил супружескую долю Влантикин Г. в этом имуществе, как пережившего супруга наследодателя в размере 1/2 доли.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод в надзорной жалобе о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле.

Не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений и довод в надзорной жалобе о том, что судом не привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку интересы несовершеннолетнего в суде представляла его законный представитель - Кузьмичева (Бертуль) Т.А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кузьмичевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Владыкина А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года с делом по иску Влантикин Г. к Владыкину А.В., в интересах которого действует законный представитель Кузьмичева (Бертуль) Т.А., третьи лица: УФРС по городу Москве, УФРС по Московской области, нотариус города Москвы об определении супружеской доли - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева