Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/2-8593/11 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - электрические сети - возбуждение уголовного дела)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/2-8593/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Г.Г.В., поступившую в суд надзорной инстанции 22 сентября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.Н.Д. к Г.Г.В., П.Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, истребованному 21 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 28 октября 2011 года, установил:

Г.Н.Д. обратился в суд с иском к Г.Г.В., П.Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Г.Н.Д. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе ответчик Г.Г.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2010 года в УВД по Клинскому муниципальному району Московской области от имени П.Н.В. подано заявление, в котором она указала "... 15 сентября на участке N ... инспекция МОЭК - клинский филиал выявила воровство электроэнергии..."; постановлением исполняющего обязанности дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району от 25 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению П.Н.В. - отказано; впоследствии в СНТ "..." распространены листовки с текстом "ПОЗОР!15 сентября 2010 года Комиссия МУП "Клинские Электрические Сети" документально зафиксировала (сфотографировала) подключение к электросети СНТ "..." на участке N ..., принадлежащем председателю СНТ Г.Н.Д."; владельцем участка N ..., расположенного в СНТ "..." Клинского района Московской области, является Г.Н.Д.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Н.Д. исковых требований.

Отменяя решение суда и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, в связи с чем судебная коллегия по мотивам, изложенным в определении суда кассационной инстанции, пришла к выводу о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Г.Г.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Г.Г.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.Н.Д. к Г.Г.В., П.Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев