Определение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4г/6-8657 (ключевые темы: федеральное казначейство - новые КБК - пенсионный фонд - уплата страховых взносов - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4г/6-8657

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Любимовой С.В. - представителя ГУ - Главного управления ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области, поступившую 26.09.2011 г., на апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ГУ - Главного управления ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области к Безрукову И.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, установил:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, мотивируя свои требования тем, что с 28.04.2003 г. адвокат Безруков И.А. зарегистрирован в качестве страхователя за N ПФР ..., т.е ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и уплачивает страховые взносы в виде фиксированного платежа. В связи с непредоставлением сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета адвокатом Безруковым И.А., истцом был составлен протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 21.01.2010 г. N ... После этого ПФ была рассчитана сумма недоимки по страховым взносам, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2009 г., и направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, установлен срок исполнения требования - 03.04.2010 г. Поскольку на момент предъявления иска сумма недоимки по страховым взносам и пени оплачена ответчиком не была, истец просил взыскать с ответчика сумму недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2009 г. в размере ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 12.11.2010 г. постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Безрукова И.А. в пользу ГУ - Главного управления ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области сумму недоимки по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп., а всего 5 084 руб. 91 коп.

Взыскать с Безрукова И.А. в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Апелляционным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 12.11.2010 г. по делу по иску ГУ - Главного управления ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области к Безрукову И.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени отменить.

В удовлетворении исковых требований ГУ - Главного управления ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области к Безрукову И.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Запросом судьи Московского городского суда от 30.09.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 07.10.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы представителя ГУ - Главного управления ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности Любимовой С.В. по материалам истребованного дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Безруков И.А. является плательщиком обязательных платежей в ПФР, так как является адвокатом, регистрационный номер 77/1282 в реестре адвокатов г. Москвы, 28.04.2003 г. зарегистрирован в Управлении N 1 ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в виде фиксированного платежа, за регистрационным номером N ПФР ....

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2008 г. N 799 стоимость страхового года на 2009 г. утверждена в сумме ... руб. ... коп.

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N ... от 19.03.2010 г. Безрукову И.А. предложено оплатить недоимки по страховым взносам, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп., в установленный срок (до 03.04.2010 г.).

Согласно квитанции от 31.12.2009 г., представленной ответчиком, страховые взносы в виде фиксированного платежа на выплату страховой части трудовой пенсии за 2009 г. в размере ... руб. ... коп. оплачены, однако код бюджетной классификации получателя в квитанции указан как 18110202030061000160 вместо 18210202030061000160.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд исходил из того, что поскольку в силу пп. 4 п. 6 ст. 18 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные органы обязательного медицинского страхования" обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименование банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства, ошибочное указание ответчиком показателя кода бюджетной классификации привело к неперечислению данной суммы в Бюджет Пенсионного фонда РФ, а поступления остались на отдельном счете органа Федерального казначейства и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации не произошло.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что фактически сумма взноса на пенсионное страхование поступила в федеральный бюджет, а исполнение обязанности по уплате налога применительно к рассматриваемым правоотношениям не постановлено в зависимость от правильного указания в платежном поручении КБК. Обязанность же по уплате налога признается неисполненной только в случае неверного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства (п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с действовавшим до 31.12.2009 г. порядком, до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган ПФ РФ в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ"). Таким образом, признание наличия или отсутствия задолженности по страховым взносам было отнесено Законом к компетенции налоговых органов. Данных же о предоставлении налоговым органом истцу сведений о наличии у ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с адвоката Безрукова И.А. взноса на обязательное пенсионное страхование за 2009 г. не имеется.

Выражая несогласие с апелляционным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г., заявитель надзорной жалобы указывает на то, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ, а не с момента внесения физическим лицом в банк наличных денежных средств. Таким образом, ошибочное указание показателя кода бюджетной классификации (в части указания номера главного администратора дохода бюджета Пенсионного фонда, коим является Федеральная налоговая служба) в квитанции от 31.12.2009 г. на сумму ... руб. привело к неперечислению данной суммы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Ч. 1 ст. 18 ФЗ N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные органы обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего КБК) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 18 Закона обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Исходя из буквального толкования п. 4 ч. 6 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона следует, что для признания обязанности неисполненной необходимо два условия, а именно:

- неправильное указание реквизита (ов) в платежном документе;

- неперечисление (непоступление) суммы в бюджет фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 40 БК РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Положения вышеуказанных норм сводятся к тому, что для установления факта неисполнения обязанности по уплате страховых взносов следует установить - поступили или нет денежные средства на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, неверное указание КБК не может повлечь неуплату страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства, в связи с чем, начисление пени и выставление требования о его уплате произведено незаконно.

При оформлении квитанции от 31.12.2009 г. на уплату страховых взносов в ПФР допущена ошибка в указании КБК (вместо 18210202030061000160 указано 18110202030061000160). Указанная ошибка не повлекла не поступление денежных средств в бюджет, в данном случае бюджет потерь не понес. Доказательств же того, что денежные средства в Пенсионный Фонд РФ не поступили, ГУ - Главное управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области представлено не было.

Учитывая изложенное, Учреждение необоснованно квалифицировало действия страхователя как неисполнение обязанности по уплате страховых взносов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя надзорной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Любимовой С.В. - представителя ГУ - Главного управления ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области на апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.