Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/1-8698 (ключевые темы: договор дарения - ничтожная сделка - признание сделки недействительной - право собственности - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/1-8698

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) Е.А., поступившую в Московский городской суд 29.09.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) Д.В. к (...) А.В., (...) А.Н., (...) И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, установил:

(...) Д.В. обратился в суд с иском к (...) А.В., (...) А.Н., (...) И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2009 г. подарил каждому из ответчиков по 1/12 доле в праве собственности на квартиру (...). Помимо этого между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого каждый из ответчиков принял на себя обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере (...) руб. за передаваемые доли квартиры в срок до 30.01.2011 г. Вместе с тем, вышеобозначенные суммы истцу переданы не были. В связи с данными обстоятельствами истец просил признать договор дарения от 09.12.2009 г. ничтожной сделкой и применить последствия её недействительности.

(...) Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

(...) А.В., (...) А.Н., (...) И.А. иск признали в полном объеме.

Третьи лица - (...) Е.А. и УФРС России по г. Москве в суд не явились.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. постановлено:

Признать недействительным договор дарения доли квартиры (...), от 09.12.2009 г., заключенный между (...) Д.В. и (...) А.В., (...) А.Н., (...) И.А., зарегистрированный УФРС России по г. Москве 09.03.2010 г. за N 77-(...).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации N 77-(...) о праве собственности (...) А.В., (...) А.Н., (...) И.А. на 1/12 доли соответственно каждого в квартире (...), признания право собственности (...) Д.В. на ... в праве собственности на квартиру (...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г.

По запросу от 19.10.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 26.10.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2009 г. между (...) Д.В. и (...) А.В., (...) А.Н., (...) И.А. заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчикам по 1/12 доле квартиры (...). В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к договору дарения о том, что каждый из одаряемых обязуется уплатить дарителю по (...) руб. за соответствующую долю квартиры не позднее 30.01.2010 г. Вместе с тем, условия дополнительного соглашения ответчиками впоследствии исполнены не были.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд верно исходил из того, что договор дарения от 09.12.2009 г. носил возмездный характер, а следовательно в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о принятии признания ответчиками иска и об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод надзорной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены иные собственники спорного жилого помещения - (...) А.Д. и (...) А.Д., не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку данные лица не являлись сторонами в договоре дарения от 09.12.2009 г., ходатайств о привлечении их к участию в деле ни истцом, ни ответчиками не заявлялось.

Ссылка на то, что в нарушение гражданско-процессуального законодательства дело судом рассмотрено в отсутствие (...) Е.А., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, была предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в кассационной инстанции, по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, она правильно признана необоснованной.

Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) Д.В. к (...) А.В., (...) А.Н., (...) И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко