Определение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4г/4-8740 (ключевые темы: возмещение ущерба - залив квартиры - взыскание судебных расходов - взыскание ущерба - назначение экспертизы)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4г/4-8740

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Владимировой Л.П. от 22.09.2011 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Элиассон Д.Х.У. к Владимировой Л.П. о взыскании, установил:

Элиассон Д.Х.У. обратился в суд с иском к Владимировой Л.П. о взыскании ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в размере ... руб. ... коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указывая на то, что по вине ответчицы 06.06.2010 г. из квартиры Владимировой Л.П., расположенной над его квартирой, произошел залив принадлежащей ему квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., в результате которого ему причинен ущерб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. иск Элиассон Д.Х.У. удовлетворен частично. С Владимировой Л.П. в пользу Элиассон Д.Х.У. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб. ... коп., а также взысканы судебные расходы в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано. С Владимировой Л.П. в пользу ... взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 20.10.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, 02.11.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что Элиассон Д.Х.У. на праве собственности принадлежит квартира N ..., расположенная по адресу: ... Владимирова Л.П. проживет этажом выше над квартирой истца и является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Суд также установил, что 06.06.2010 г. произошел залив квартиры Элиассон Д.Х.У. из вышерасположенной квартиры Владимировой Л.П.

Судом по ходатайству представителя ответчицы была назначена экспертиза ввиду оспаривания виновности Владимировой Л.П. в заливе квартиры Элиассон Д.Х.У., а также стоимости причиненного Элиассон Д.Х.У. ущерба.

В соответствии с заключением N ... от 28.02.2011 г. ответить на вопрос о том, что явилось причиной выхода из строя (протечки) 06.06.2010 г. установленного полотенцесушителя в ванной комнате в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., не представилось возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Владимирова Л.П. уклонилась от участия в экспертизе.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе заключение N ... от 28.02.2011 г., суд пришел к выводу о том, что повреждения и залив квартиры Элиассон Д.Х.У. произошли по вине Владимировой Л.П., являющейся собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Оснований возложить обязанность по возмещению вреда на иное лицо, в том числе ООО "......", суд не установил.

На основании заключения N ... от 28.02.2011 г. суд взыскал с Владимировой Л.П. в пользу Элиассон Д.Х.У. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Одновременно с этим суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Владимировой Л.П. в пользу Элиассон Д.Х.У. понесенные судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Владимировой Л.П. в пользу ... судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, также не может быть принят во внимание, поскольку из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что Владимирова Л.П. или ее представитель просили суд с учетом ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер ущерба, причиненного Элиассон Д.Х.У. При этом уменьшение размера подлежащего взысканию вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является правом суда. Оснований к уменьшению размера подлежащего взысканию ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Довод надзорной жалобы о том, что Акт о заливе квартиры является недопустимым доказательством, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Довод надзорной жалобы о том, что залив произошел из-за некачественной установки полотенцесушителя работниками ООО "......" опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Владимирова Л.П. с заявлением в ООО "......" о проведении работ по установке полотенцесушителя обратилась 08.06.2010 г., то есть после залива, произошедшего 06.06.2010 г. (л.д. 82-84). Доказательств того, что Владимирова Л.П. обращалась в ООО "......" до 06.06.2010 г. материалы дела не содержат.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Владимировой Л.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Элиассон Д.Х.У. к Владимировой Л.П. о взыскании для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.