Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/3-8774/11 (ключевые темы: ЭЦП - списание денежных средств - банковская карточка - договор на обслуживание - поручения на перечисление)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/3-8774/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Валевича А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 28 января 2011 г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Валевича А.А. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителей, установил:

Истец Валевич А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" денежные средства в размере ..., несанкционированно списанные со счета его зарплатной карты через получателя платежа ООО "...", выданной на основании договора, заключенного с Банком 27.08.2009 г., на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа (Интернет-банкинг), компенсации морального вреда в размере ....

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 28 января 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

21 октября 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 02 ноября 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из материалов настоящего гражданского дела и установленных по нему обстоятельств усматривается, что 27.09.2009 г. Валевич А.А. подал в ОАО АКБ "Банк Москвы" заявление о присоединении к договору на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа (Интернет-банкинг), которым присоединяется к договору на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа, размещенного на сайте Банка в сети Интернет, работу в данной Системе планировал с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП), которую обязался генерировать самостоятельно в соответствии с инструкцией на сайте Банка, используя личный компьютер, при этом получил банковскую карту N ... и открыл сертификат открытого ключа подписи ЭЦП.

Договор на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа определяет порядок предоставления банковских услуг с использованием Системы, а также порядок дистанционного доступа к банковским счетам/картам клиента, открытым в отделениях Московского региона Банка, доступ к Системе может быть осуществлен как с ЭЦП, так и без ЭЦП с использованием клиентом логина, пароля и токена. Согласно условиям данного договора, стороны признали, что используемая система является достаточной для обеспечения надежной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также для защиты информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и ЭЦП, а также достаточна для защиты от несанкционированного доступа.

Согласно п. 4.1.8 Договора Банк обязуется осуществлять защиту от несанкционированного доступа и сохранять конфиденциальность информации по счетам, при этом, согласно п.п. 4.3.3, 4.3.4 клиент обязуется обеспечивать безопасность и целостность среды исполнения на своем компьютере (защиту от вирусов, программ-закладок и другого опасного программного обеспечения), соблюдать конфиденциальность ЭЦП, логина, пароля, а также информации генерируемой токеном.

Согласно приложению N 2 к указанному договору, клиент должен самостоятельно зарегистрироваться в Системе на сайте Банка в сети Интернет, сгенерировать открытый и закрытый ключи ЭЦП, распечатать сертификат в двух экземплярах.

В соответствии с приложением N 4 к договору в процессе предварительной регистрации клиент самостоятельно создает секретный ключ ЭЦП и парный ему открытый ключ ЭЦП, секретный ключ ЭЦП клиента сохраняется в файле на носителе Клиента (например, дискета), а открытый ключ по защищенному соединению передается в Банк (открытый ключ регистрируется в Банке).

Приложением N 6 к договору определен перечень терминов, определений и сокращений, используемых в договоре на обслуживание клиентов-физических лиц в системе дистанционного доступа, в том числе, дано понятие услуге Интернет-банкинг, банковской карты, ЭЦП, секретных и открытых ключей ЭЦП.

Согласно приложению N 14 к договору Банк предупреждает клиентов о соблюдении комплекса мер предосторожности при работе в системе дистанционного доступа посредством услуги Интернет-банкинг.

В соответствии с руководством по использованию системы электронного банкинга "Ibank 2", данная услуга предназначена для клиентов-частных лиц, в данном руководстве указан алгоритм функционирования системы и рассмотрены приемы работы с ней.

Вход в сеть Интернет Валевич А.А. осуществлял через провайдера ОАО "...".

Также по делу было установлено, что согласно выписки по счету банковской карты, принадлежащей Валевичу А.А., 21.06.2610 г. с его счета банковской карты ... были списаны денежные средства в размере ..., 24.06.2010 г. списаны денежные средства в размере ....

29.06.2010 г. Валевич А.А. подал заявление в Банк, в котором просил разобраться с фактом несанкционированного списания с его кредитного счета денежных средств в размере ... - 21.06.2010 г., в размере ... - 24.06.2010 г., при этом указывая, что им снятие денежных средств с банковской карты в данные даты не производилось, доступ к ЭЦП, зарегистрированного в Банке, исключен, однако, по сообщению ОАО АКБ "Банк Москвы" при расшифровке IP-адреса истца за период проведения оспариваемых им операций нарушений со стороны Банка процедур работы в лог-файлах системы Интернет-банкинг не зафиксировано.

Постановление органов внутренних дел в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным истцом, отказано.

Исходя из выписки из лог-файла системы Интернет по IP-адресам клиента Валевича А.А. за период с 21.06.2010 г. по 22.06.2010 г. производились следующие операции: 21.06.2010 г. посредством провайдера, расположенного в Оренбургской области, 22.06.2010 г. посредством провайдера, расположенного в Москве, 23.06.2010 г. посредством провайдера, расположенного в Москве.

Согласно поручению на перечисление денежных средств со счета по учету операций с использованием банковской карты N ..., поступившего по системе Интернет-банкинг от имени Валевича А.А., 21.06.2010 г. было произведено списание денежных средств по указанной выше карте в размере ... на счет получателя платежа ООО "...".

Согласно поручению на перечисление денежных средств со счета по учету операций с использованием банковской карты N ..., поступившего по системе Интернет-банкинг от имени Валевича А.А., 22.06.2010 г. было произведено списание денежных средств по указанной выше карте в размере ... на счет получателя платежа ООО "...".

Согласно поручению на перечисление денежных средств со счета по учету операций с использованием банковской карты N ..., поступившего по системе Интернет-банкинг от имени Валевича А.А., 23.06.2010 г. было произведено списание денежных средств по указанной выше карте в размере ... на счет получателя платежа ООО "...".

В ответ на обращение Валевича А.А. ООО "...", осуществляющее ОАО АКБ "Банк Москвы" услуги по технической поддержке системы Интернет-банкинг, сообщено, что при хранении секретных ключей ЭЦП клиента в файловом хранилище, единственной возможностью несанкционированной работы в системе Интернет-банкинг от имени клиента, а также несанкционированного списания денежных средств со счетов клиента, является использование злоумышленниками похищенного (скопированного) файла с секретным ключом ЭЦП клиента и использование пароля, ранее введенного клиентом с клавиатуры для доступа к секретному ключу ЭЦП клиента, при этом указано, что соблюдение клиентом общепринятых правил безопасной работы в сети Интернет обеспечивает 100% гарантию защиты от вредоносных программ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 428, 845, 847, 854, 856 ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-I, верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных судом по делу доказательств, из которых следует, что согласно условий данного договора клиент должен самостоятельно обеспечивать защиту вводимых им в Систему данных от вредоносного программного обеспечения, кроме того, при входе в систему на сайт Банка появляется окно с указанием на все возможные риски при работе в Системой.

При заключении договора истцу была разъяснена необходимая информация о возможных рисках при работе с Системой при дистанционном использовании банковской карты, что свидетельствует о том, что информация о таких рисках была доведена до истца, что исключает факт нарушения Банком положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, клиент при заключение договора был поставлен в известность о том, что защита данных секретного ключа ЭЦП, который хранится у клиента и при помощи которого осуществляется работа в системе посредством ЭЦП при введении данных с данного ключа, является его исключительной прерогативой, способы такой защиты изложены Банком в приложении к договору и доведены до сведения истца при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что вся необходимая информация об особенностях предоставляемой услуги истцу была сообщена, в ходе проведенной Банком проверки нарушений со стороны ответчика выявлено не было, по указанным истцом фактам также проводилась проверка органами внутренних дел, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований обстоятельства, свидетельствующие об обратном, доказаны не были.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

В целом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со ст. 387 ГПК РФ в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Валевича А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 28 января 2011 г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.