Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/3-8782/11 (ключевые темы: места общего пользования - порядок пользования - коммунальная квартира - холодильники - семья)

Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/3-8782/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тарановской Л.П. с учетом дополнения к ней на решение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 16 ноября 2010 г. и определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. гражданское дело по иску Тарановской Л.П. к Курашеву С.Г., Малкиной И.С. об определении порядка пользования местами общего пользования, установил:

Тарановская Л.П. обратилась в суд с иском к Курашеву С.Г., Малкиной И.С. об определении порядка пользования местами общего пользования квартиры N 54 по адресу: г. Москва, ..., в обоснование которого указала, что зарегистрирована и является собственницей комнаты N 1, расположенной по указанному адресу, с 1999 г., собственником комнаты N 2 является Курашев С.Г., собственником комнаты N 3 - Малкина И.С. В указанных комнатах ответчики проживают со своими детьми. По мнению истицы, ее права систематически нарушаются ответчиками и членами их семьи. Доля истицы в местах общего пользования оплачивается ею, однако занята вещами семьи ответчиков, места общего пользования захламлены. Своего согласия истица на занятие оплачиваемой доли в местах общего пользования и захламление не давала. Учитывая вышеизложенное, истца просила суд обязать ответчиков освободить ее долю в ванной комнате, коридоре, убрать из туалета полки с книгами, химикатами, красками, все, кроме туалетной бумаги, обязать ответчиков убрать их кухни холодильник, обеденный стол, стиральную машину, освободив долю и обеспечив доступ к зимнему холодильнику, освободить кухню от хлама, освободить подоконник окна кухни. В этой связи истца также просила суд обязать ответчиков освободить в кухне 0,85 см. в длину вдоль стены, у которой стоит стол истицы х 50 см. в ширину, не занимать пространство перед этой площадью, поскольку по кухне необходимо ходить, освободить в коридоре место у двери истицы справа 50х1 м., 36,76% площади стен в ванной, 36.76% площади антресолей.

Решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 16 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

28 октября 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 10 ноября 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что стороны являются сособственниками комнат в трехкомнатной коммунальной квартиры N 54, расположенной по адресу: г. Москва, ..., общей площадью ..., жилой - .... Между сторонами нет сложившего порядка пользования указанной квартирой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что коридор, кухня, туалет, ванная подлежат совместному использованию сторонами.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что у сторон не имеется спора относительно пользования указанными местами общего пользования, так как вышеназванные помещения используются проживающими в квартире в соответствии со своими потребностями, тогда как истицей фактически заявлены требования об обязании изменения месторасположения принадлежащего ответчикам имущества, что, как правомерно было указано, не может являться способом защиты в порядке ст. 247 ГК РФ

По делу не было доказано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что ответчиками нарушается право истицы в отношении ее доли в общей собственности в коммунальной квартире на помещения, используемые для обслуживания данного жилого помещения, право пользования которыми (коридором, кухней, туалетом, ванной) осуществляется совместно всеми сособственниками и членами их семей.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является верным и не противоречит ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 41, 42 ЖК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции верно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Тарановской Л.П. на решение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 16 ноября 2010 г. и определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.