Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/8-8865/11 (ключевые темы: возмещение ущерба - протечка - залив - восстановительный ремонт - холодное водоснабжение)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/8-8865/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Швайко Т.М., поступившую в суд надзорной инстанции 27 сентября 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Поддубной Н.Б. к Шестаковой О.А., Швайко Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребованному 20 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 28 октября 2011 года, установил:

Поддубная Н.Б. обратилась в суд с иском к Шестаковой О.А., Швайко Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истица указала на то, что проживает в квартире по адресу: "...", 22 июля 2009 года по вине ответчиков Шестаковой О.А., Швайко Т.М. - жильцов вышерасположенной квартиры N 103 в этом же доме, произошел залив занимаемой ею квартиры, в результате которого пострадали: кухня - следы протечки на площади 2 кв.м, коридор - следы протечки на стене на площади 2,5 х 0, 5 кв.м, ванная комната - расслоение краски на потолке на площади 1,5 кв.м, на стыке потолка со стеной - 0,1 кв.м. По факту залива работниками ГУП ДЕЗ Ломоносовского района города Москвы составлен акт о заливе. Согласно смете ЗАО "Мосжилремонт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы Поддубной Н.Б. составляет "...", ею также понесены расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере "...", по оплате юридической помощи в размере "...". Как указала истица, неправомерными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, в связи с чем она просила взыскать с ответчиков Шестаковой О.А. и Швайко Т.М. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - "...", убытки в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года постановлено:

Взыскать со Швайко Т.М. в пользу Поддубной Н.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - "...", убытки в размере "...", расходы на оплату юридических услуг в размере "...", а всего: "..." ("...") рубля "...".

В остальной части исковых требований Поддубной Н.Б. к Швайко Т.М. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Поддубной Н.Б. к Шестаковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать со Швайко Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридэкс" расходы по экспертизе в размере "..." ("...") "...".

Взыскать с Поддубной Н.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридэкс" расходы по экспертизе в размере "..." ("...") "...".

Взыскать со Швайко Т.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "..." ("...") "...".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Швайко Т.М. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

20 октября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Швайко Т.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Поддубная Н.Б. является сособственницей двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,8 кв.м, жилой - 30,1 кв.м, расположенной по адресу: "...". Другой сособственницей данного жилого помещения является ее сестра "...".

Из акта, составленного 27 июля 2009 года комиссией работников ГУП ДЕЗ Ломоносовского района города Москвы и ООО "РЭП-44", выписки из журнала ГУП ДЕЗ Ломоносовского района города Москвы заявок населения следует, что в квартире N "..." дома "..." корп. "..." по ул. Вавилова в городе Москве из квартиры N "..." того же дома 22 июля 2009 года произошел залив водой.

Согласно акту от 27 июля 2009 года, составленному комиссией в составе: ведущего инженера ГУП ДЕЗ Ломоносовского района города Москвы "...", главного инженера ООО "РЭП-44"..."...", осмотром квартиры по адресу: "..." установлено, что в результате залива данной квартиры, произошедшего 22 июля 2009 года, жилому помещению причинены повреждения: на кухне - потолок в/э, следы протечки по русту, примерно 2 кв.м; в коридоре - следы протечки на стене, размером 2,5 х 0,5 кв.м; в ванной комнате - расслоение краски на потолке, примерно 1,5 кв.м, на стыке потолка со стеной - расслоение краски, примерно 0,1 кв.м, расслоение на стене, примерно 1,2 кв.м. Заявка от 22 июля 2009 года N "...". Залив произошел по халатности жителей квартиры N "...". Ремонт в квартире N 98 должен производиться за счет жильцов квартиры N 103.

В журнале заявок ГУП ДЕЗ Ломоносовского района города Москвы имеется запись от 22 июля 2009 года N "..." о том, что 22 июля 2009 года в 19 часов 35 минут от жильцов квартиры N "..." в доме "..." по ул. "..." поступила заявка о течи на кухне сверху. Слесарем "..." в журнале сделаны записи о том, что в 20 часов 30 минут жильца квартиры N 103 дома не было, отключены стояки ГВС и ХВС на кухне. В ванной комнате - ГВС и ХВС есть. Жилец квартиры N 103 появился в 21 час. Стояки ГВС и ХВС включены, течь прекратилась. В квартире N 103 течь не обнаружена. Под мойкой к подводке нет доступа. Причина течи - небрежное пользование сантехническим оборудованием квартиры N 103.

Оценив показания свидетелей "..." и другие доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истицы Поддубной Н.Б. произошел вследствие халатности жильцов вышерасположенной квартиры - ответчиц Шестаковой О.А. и Швайко Т.М. при использовании сантехнического оборудования.

При этом, суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что протечка связана с другими причинами, ответчиками Шестаковой О.А. и Швайко Т.М. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры Поддубной Н.Б., на ответчицу Швайко Т.М. - собственницу квартиры, поскольку залив произошел по ее вине, отказав в иске к Шестаковой О.А., поскольку она собственницей квартиры не является.

Оценив смету ЗАО "Мосжилремонт" от 24 мая 2010 года и заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Юридэкс" от 29 ноября 2010 года и другие доказательства, суд правомерно взыскал с ответчицы Швайко Т.М. рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры истицы в связи с ее заливом, а именно: "...", что подтверждено заключением экспертизы ООО "Юридэкс", а также понесенные истицей расходы на оплату услуг по оценке в размере "...", расходы на оплату юридических услуг в размере "...", а всего: "...".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поддубной Н.Б. в части компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчицы Швайко Т.М. в пользу ООО "Юридэкс" расходы по экспертизе в размере "..." пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с истицы Поддубной Н.Б. - "..." рублей.

При этом, суд также обоснованно взыскал с ответчицы Швайко Т.М. в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере "...", от уплаты которой истица Поддубная Н.Б. при обращении в суд была освобождена.

Доводы Швайко Т.М. о том, что залив произошел не по ее вине, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что залив произошел в результате падения гибкого шланга стиральной машины.

Доводы в надзорной жалобе о том, что Швайко Т.М. ходатайствовала перед судом о проведении независимой строительной технической экспертизы, на разрешение которой поставила вопрос об установлении причин протечки, вместе с тем, суд назначил судебную экспертизу, перед которой поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, опровергаются имеющимся в материалах дела ходатайством Швайко Т.М. о назначении независимой технической экспертизы, в котором Швайко Т.М. просила суд назначить независимую техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: есть ли техническая возможность отличить заливы, произошедшие в 2005 году и в 2009 году, когда в последний раз производился ремонт в квартире истицы, какими материалами на момент залива отделана квартира истицы и какова стоимость утраченных материалов, повредившихся при заливе 22.07.2009 года с учетом норм износа на настоящий момент. Вопроса об установлении причин залива, произошедшего в квартире истицы, в указанном ходатайстве Швайко Т.М. не ставилось.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Швайко Т.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года с делом по иску Поддубной Н.Б. к Шестаковой О.А., Швайко Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева