Определение Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4г/2-8875/11 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - обременение - право собственности - государственная регистрация)

Определение Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4г/2-8875/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, подписанную его представителем Г.З.А., поступившую в суд надзорной инстанции 28 сентября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.Е.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об обжаловании действий (бездействия), истребованному 28 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 октября 2011 года, установил:

К.Е.Ю. обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра по городу Москве об обжаловании действий (бездействия), ссылаясь на их неправомерность.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года постановлено:

- признать отказ во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ограничения и в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности незаконным,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ограничения и выдать повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 9, корп. 1, кв. 55, без указанного ограничения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заинтересованное лицо Управление Росреестра по городу Москве ставит вопрос об отмене означенных решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2009 года между Б.Н.Е. и К.Е.Ю. заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Б.Н.Е. обязалась передать К.Е.Ю. бесплатно в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 9, корп. 1, кв. 55, а К.Е.Ю. приняла на себя обязательства по пожизненному полному содержанию Б.Н.Е.; в Управление Росреестра по городу Москве означенный договор пожизненного содержания с иждивением от 05 июня 2009 года был сдан для регистрации в тот же день 05 июня 2009 года; означенный договор пожизненного содержания с иждивением от 05 июня 2009 года и право собственности К.Е.Ю. на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 9, корп. 1, кв. 55 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июля 2009 года; 21 июня 2009 года Б.Н.Е. скончалась, в связи с чем 27 августа 2009 года К.Е.Ю. обратилась в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ограничения (обременения) и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности, однако, в этом ей было отказано по мотиву того, что получатель ренты Б.Н.Е. умерла до момента регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от 05 июня 2009 года, вследствие чего у регистрирующего органа возникли сомнения в наличии оснований для совершения истребуемых регистрационных действий.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.Е.Ю. требований по мотивам, изложенным в решении суда.

Данный вывод суда является правильным, судом в решении мотивирован, материалам дела соответствует и доводами надзорной жалобы по существу не опровергается, поскольку согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации; тем самым, федеральным законом предусмотрена обязательная государственная регистрация договора пожизненного содержания с иждивением; согласно ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом, а ипотеки жилых помещений - не позднее чем в течение пяти рабочих дней с указанного дня; данный договор пожизненного содержания с иждивением оформлен между Б.Н.Е. и К.Е.Ю. 05 июня 2009 года, и в тот же день представлен в УФРС по городу Москве для его государственной регистрации, то есть еще при жизни Б.Н.Е.; установленный законом месячный срок для осуществления государственной регистрации прав является именно максимальным сроком, за который должны быть совершены соответствующие регистрационные действия, и носит служебный, а не правопресекательный характер; поскольку Б.Н.Е. при жизни, 05 июня 2009 года, высказана в установленном порядке воля на осуществление государственной регистрации данного договора пожизненного содержания с иждивением от 05 июня 2009 года, постольку ответственность за длительность периода оформления государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от 05 июня 2009 года регистрирующими органами на участников соответствующего материального правоотношения возложена быть не может; право собственности К.Е.Ю. на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 9, корп. 1, кв. 55, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июля 2009 года; сведений о том, что Управлением Росреестра по городу Москве была аннулирована запись о государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от 05 июня 2009 года и права собственности К.Е.Ю. на ... доли вышеуказанной квартиры, в материалах настоящего гражданского дела не содержится и в надзорной жалобе также не приведено; согласно ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты; в связи со смертью Б.Н.Е. 21 июня 2009 года законных оснований для сохранения обременения на ... долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 9, корп. 1, кв. 55, не имеется; при таких данных, отказ Управления Росреестра по городу Москве во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ограничения (обременения) и выдачи повторного свидетельства на недвижимое имущество по адресу: город Москва, ул. ..., д. 9, корп. 1, кв. 55, законным признан быть не может, вследствие чего заявленные К.Е.Ю. требования правомерно удовлетворены судом.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заинтересованного лица Управления Росреестра по городу Москве не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.Е.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об обжаловании действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев