Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/2-8879/11 (ключевые темы: жалоба на определение суда - восстановление процессуальных сроков - свидетельство о праве на наследство - наследование по закону - нотариус)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/2-8879/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Е.В.Я., поступившую в суд надзорной инстанции 30 сентября 2011 года, на определения Коптевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года и на определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Т.В.Я. к Е.В.Я., нотариусу города Москвы М.Р.А. (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребованному 26 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 02 ноября 2011 года, установил:

Т.В.Я. обратился в суд с иском к Е.В.Я., нотариусу города Москвы М.Р.А. (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2007 года исковое заявление Т.В.Я. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2007 года проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Сторона ответчика Е.В.Я. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определения суда от 22 февраля 2007 года о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявления стороны ответчика Е.В.Я. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определения суда от 22 февраля 2007 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года определение суда от 08 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 19 марта 2007 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения по существу другого гражданского дела и вступления судебного постановления в законную силу.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года частная жалоба на определение суда от 19 марта 2007 года оставлена без движения.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 12 октября 2009 года частная жалоба на определение суда от 19 марта 2007 года возвращена.

Сторона ответчика Е.В.Я. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение суда от 19 марта 2007 года о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявления стороны ответчика Е.В.Я. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение суда от 19 марта 2007 года о приостановлении производства по гражданскому делу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года определение суда от 08 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 15 мая 2009 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Сторона ответчика Е.В.Я. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение суда от 15 мая 2009 года о возобновлении производства по гражданскому делу.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявления стороны ответчика Е.В.Я. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение суда от 15 мая 2009 года о возобновлении производства по гражданскому делу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года определение суда от 08 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года иск Т.В.Я. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Е.В.Я. выражает несогласие с определениями суда от 08 февраля 2011 года и определениями судебной коллегии от 30 марта 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из материалов дела не усматривается.

Рассматривая заявление стороны ответчика Е.В.Я. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определения суда от 22 февраля 2007 года, определение суда от 19 марта 2007 года, определение суда от 15 мая 2009 года, суд по мотивам, изложенным в определениях суда от 08 февраля 2011 года, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для восстановления Е.В.Я. процессуального срока на надзорное обжалование данных судебных определений.

С названным суждением суда также согласилась и судебная коллегия, которая оставила определения суда от 08 февраля 2011 года без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как на основании ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями; согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ, действовавшей на момент вынесения определений суда от 22 февраля 2007 года и определения суда от 19 марта 2007 года); согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (редакция Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ); тем самым, предметом обжалования в порядке надзора являются вступившие в законную силу судебные постановления, а срок на надзорное обжалование исчисляется со дня вступления соответствующего судебного постановления в законную силу; заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные определения суда поданы стороной ответчика Е.В.Я. именно как на вступившие в законную силу судебные постановления; согласно ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; определения суда от 22 февраля 2007 года о принятии искового заявления Т.В.Я. к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, а также определение суда от 15 мая 2009 года о возобновлении производства по гражданскому делу в кассационном порядке не обжалуются (ст.ст. 133, 147, 219 ГПК РФ), в связи с чем вступают в законную силу со дня из вынесения, тем самым, срок подачи надзорной жалобы на означенные судебные постановления отсчитывается с даты их вынесения, то есть с 22 февраля 2007 года и с 15 мая 2009 года, соответственно; тем самым, срок на подачу надзорной жалобы на определения суда от 22 февраля 2007 года истек в 2007-2008 годах, а на определение суда от 15 мая 2009 года - в 2009 году; согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; сторона ответчика Е.В.Я. с материалами настоящего гражданского дела знакомилась многократно, в том числе 14 июня 2007 года, 15 июня 2007 года, 06 декабря 2007 года и в течение 2009-2011 годов (л.д. 22, 23, справочный лист на обложке гражданского дела); тем самым, о вынесении названных судебных определений от 22 февраля 2007 года, от 19 марта 2007 года и от 15 мая 2009 года, о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора которых она просит, сторона ответчика Е.В.Я. объективно знала и возможности обжаловать означенные судебные определения в порядке надзора в установленный процессуальным законом срок заведомо лишена не была; никаких уважительных причин пропуска стороной ответчика Е.В.Я. названного процессуального срока на надзорное обжалование судебного определения в настоящем случае не имеется; достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об объективности причин пропуска стороной ответчика Е.В.Я. процессуального срока на обжалование означенных судебных определений в порядке надзора, суду представлено не было; какие-либо объективные препятствия для своевременного обращения Е.В.Я. с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции явно отсутствовали; какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд с заявлением о восстановлении этого процессуального срока на надзорное обжалование сторона ответчика Е.В.Я. также не проявила, предоставленными ей процессуальными правами на протяжении длительного периода времени сознательно не воспользовалась, в связи с чем правовые основания для восстановления стороне ответчика Е.В.Я. процессуального срока на надзорное обжалование определения суда от 22 февраля 2007 года, определение суда от 19 марта 2007 года и определение суда от 15 мая 2009 года в настоящем случае объективно отсутствуют; более того, ранее Е.В.Я. подавала частную жалобу на определение суда от 19 марта 2007 года; определением суда от 12 октября 2009 года частная жалоба Е.В.Я. на определение суда от 19 марта 2007 года возвращена; тем самым, поскольку правомерность определения суда от 19 марта 2007 года в кассационном порядке не проверялась, то ответчик Е.В.Я. права на обращение в суд надзорной инстанции с подобной надзорной жалобой на определение суда от 19 марта 2007 года не имеет, а определение суда от 19 марта 2007 года предметом надзорного обжалования в силу положений ч. 1 ст. 376 ГПК РФ являться изначально не может; отказ в восстановлении Е.В.Я. процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебных определений соответствует принципу верховенства права, одним из основополагающих аспектов которого является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судом постановление, вступившее в законную силу, не могло быть оспорено.

При таких данных, вышеуказанные судебные определения от 08 февраля 2011 года и определения судебной коллегии от 30 марта 2011 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Е.В.Я. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Е.В.Я. на определения Коптевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года и на определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Т.В.Я. к Е.В.Я., нотариусу города Москвы М.Р.А. (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев