Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/2-8883/11 (ключевые темы: международный банк экономического сотрудничества - восстановление на работе - иммунитет - трудовые отношения - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/2-8883/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Международного Банка Экономического Сотрудничества, подписанную его представителем Г.И.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 28 сентября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым изменено решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года, по гражданскому делу по иску К.Н.К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 28 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 08 ноября 2011 года, установил:

К.Н.К. обратилась в суд с иском к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года постановлено:

- исковые требования К.Н.К. удовлетворить;

- взыскать с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К.Н.К. заработную плату за время задержки исполнения решения суда в размере ..., денежную компенсацию в связи с невыплатой в срок заработной платы, присужденной решением суда, в размере 57 186 руб. 57 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18 ноября 2009 года по день вынесения решения суда в размере 157 673 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с Международного Банка Экономического Сотрудничества государственную пошлину в доход государства в сумме 64 000 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года изменить в части взыскания заработной платы за время задержки исполнения решения, взыскав с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К.Н.К. 1 634 007 рублей 43 коп.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Международный Банк Экономического Сотрудничества выражает несогласие с определением судебной коллегии, которым изменено решение суда, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22 июня 2009 года) К.Н.К. восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров Международного Банка Экономического Сотрудничества с 25 июня 2008 года; данным решением суда с Банка в пользу К.Н.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2008 года по 14 апреля 2009 года в размере 506 100 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., в счет возмещения расходов на почтовые услуги 322 руб. 56 коп.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года данное судебное решение оставлено без изменения; указанное решение суда в части восстановления на работе К.Н.К. до настоящего времени Банком не исполнено, К.Н.К. на работе Банком не восстановлена, вследствие чего по вине Банка К.Н.К. не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей; среднемесячный заработок К.Н.К. до увольнения составляет 79 190 руб. 83 коп.; заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная по решению Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 22 июня 2009 года) в сумме 507 422 руб. 95 коп. выплачена Банком в пользу К.Н.К. только 09 ноября 2010 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.Н.К. исковых требований, так как установил их обоснованность.

С названным судебным решением суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части взыскания с Банка сумм заработной платы за время задержки исполнения решения, взыскав с Банка в пользу К.Н.К. 1634007 руб. 43 коп. с зачетом выплаченных К.Н.К. сумм денежного пособия.

При этом, судебные инстанции (в неизмененной части судебного решения и судебная коллегия) исходили из того, что вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года (в редакции определения об исправлении описки от 22 июня 2011 года) о восстановлении К.Н.К. на работе в Международном Банке Экономического Сотрудничества подлежало немедленному исполнению; тем самым, К.Н.К. должна была быть восстановлена на работе в Банке незамедлительно после принятия судом решения от 14 апреля 2009 года; однако, Международный Банк Экономического Сотрудничества означенное решение суда до настоящего времени не исполнил; тем самым, в пользу К.Н.К. с Банка подлежит взысканию заработная плата за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 14 апреля 2009 года по день рассмотрения настоящего гражданского дела; на основании решения правления Международного Банка Экономического Сотрудничества от 07 апреля 2005 года ежемесячно бывшим сотрудникам Банка, находящимся на пенсии, выплачивается пособие в размере 1000 руб.; К.Н.К. данное пособие выплачивается с октября 2008 года; общая сумма данного пособия, выплаченного в пользу К.Н.К. с октября 2008 года составляет 29 000 рублей; таким образом, должен быть произведен зачет выплаченных в связи с увольнением К.Н.К. денежных сумм в виде ежемесячного пособия в общей сумме 29 000 рублей; в пользу К.Н.К. с Банка подлежит взысканию заработная плата за период задержки исполнения решения суда за вычетом суммы выплаченного пособия в итоговой сумме 1 634 007 руб. 43 коп.; поскольку взысканная по решению Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22 июня 2009 года), вступившему в законную силу 17 ноября 2009 года, заработная плата за время вынужденного прогула была выплачена в пользу К.Н.К. со значительной задержкой в 356 дней, постольку в пользу К.Н.К. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 57 186 руб. 57 коп.; поскольку заработная плата ей со стороны работодателя не выплачивается, К.Н.К. на работе не восстановлена и решение суда от 14 апреля 2009 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 22 июня 2009 года) о восстановлении на работе не исполнено, постольку в пользу К.Н.К. подлежит взысканию с Банка компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 18 ноября 2009 года по день вынесения решения суда в сумме 157 673 руб. 18 коп.; в результате не исполнения решения суда о восстановлении на работе К.Н.К. длительное время не может реализовать свое право на труд; компенсация морального вреда законом в настоящем случае предусмотрена; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных К.Н.К. нарушением ее трудовых прав, компенсация морального вреда подлежит определению в сумме 20 000 рублей.

Данные выводы судов (в неизмененной части судебного решения и судебной коллегии) являются правильными, судебными инстанциями мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом; в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению; вопреки названным требованиям гражданского процессуального закона о неукоснительном, беспрекословном и незамедлительном исполнении на всей территории Российской Федерации решения суда о восстановлении на работе, в нарушение принципа верховенства права и свойства исполнимости судебного решения, Международный Банк Экономического Сотрудничества сознательно и целенаправленно воспрепятствовал восстановлению нарушенных им же трудовых прав К.Н.К., не допустив ее к фактическому исполнению ее трудовых обязанностей после ее восстановления на работе на основании акта правосудия (решения суда) и его вступления в законную силу; не исполнение Банком на протяжении длительного периода времени решения суда о восстановлении на работе К.Н.К., которое подлежало немедленному исполнению и вступило в законную силу, в связи с чем являлось обязательным для всех без исключения лиц, привело к проявлению правового нигилизма, отрицанию авторитета судебной власти, принципа правовой определенности и законной силы судебного решения; поскольку Банк не допустил К.Н.К. к исполнению ее трудовых обязанностей вопреки вступившему в законную силу решению Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года до настоящего времени, постольку трудовые отношения между К.Н.К. и Банком по существу возобновлены не были; при таких данных, ссылки Банка на срочный характер трудового договора, ранее заключенного с К.Н.К., никакого юридического значения применительно к данной правовой ситуации вообще не имеют, поскольку за истечением срока действия трудовых отношений могут быть прекращены только фактически существующие трудовые отношения, а трудовые отношения, которые по вине работодателя фактически не возобновлены, за истечением срока трудового договора прекращены быть не могут.

В настоящем случае трудовые отношения в нарушение требований закона и акта правосудия между Банком и К.Н.К. по целенаправленному волеизъявлению Банка возобновлены не были; поскольку Международный Банк Экономического Сотрудничества проигнорировал требования закона о незамедлительном исполнении решения суда о восстановлении на работе, отринул законную силу решения суда и отказался признавать общеобязательный характер вступившего в законную силу судебного постановления, проявив тем самым вопиюще неуважительное отношение к закону и суду, постольку правам К.Н.К., нарушенным со стороны Банка, должна быть обеспечена судебная защита.

Привилегии и иммунитеты Международного банка экономического сотрудничества как международной организации определены в соглашении государств, образовавших такую международную организацию, а также в уставе Международного банка экономического сотрудничества, в котором не закреплена возможность освобождения Банка от исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым установлена неправомерность увольнения сотрудника Банка с его последующим восстановлением в прежней должности.

Международный банк экономического сотрудничества является международной организацией, созданной и действующей на основании Соглашения об организации и деятельности Международного банка экономического сотрудничества от 22 октября 1963 года и Устава Международного банка экономического сотрудничества, который является неотъемлемой частью Соглашения, в связи с чем ни аккредитованным дипломатическим представителем иностранного государства, ни иным подобным физическим лицом, указанным в международном договоре Российской Федерации, Международный банк экономического сотрудничества объективно не является (ч. 3 ст. 401 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 2 статьи 401 ГПК РФ международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Статья 5 Соглашения об организации и деятельности Международного банка экономического сотрудничества от 22 октября 1963 года предусматривает, что Банк, а также представители стран в Совете Банка и должностные лица Банка пользуются на территории каждой страны - члена Банка привилегиями и иммунитетами, которые необходимы для выполнения функций и достижения его целей, предусмотренных настоящим Соглашением и Уставом Банка.

Согласно ст. 32 Устава Международного банка экономического сотрудничества имущество Банка, его активы и документы, независимо от места их нахождения, а также операции Банка пользуются иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда Банк сам отказывается от иммунитета.

Таким образом, иммунитет Банка распространяется исключительно на случаи, являющиеся следствием осуществления его полномочий или связанные с осуществлением этих полномочий.

Под осуществлением полномочий предполагается осуществление Банком своих основных функций, закрепленных в Соглашении и Уставе Банка.

Функции Банка обусловлены его целями, которые изложены в статье 1 Соглашения об организации и деятельности Международного банка экономического сотрудничества от 22 октября 1963 года и в преамбуле Устава Банка.

В соответствии с названными нормами Банк призван способствовать экономического сотрудничеству и развитию народного хозяйства Договаривающихся Сторон, а также расширению сотрудничества этих Сторон с другими странами.

В силу статьи 2 Устава Банка функции (полномочия) банка заключаются в следующем: заключать соглашения, а также совершать любые сделки в пределах своей компетенции; приобретать, арендовать и отчуждать имущество; искать и отвечать в суде и арбитраже; открывать на территории страны пребывания, а также на территории других стран отделения и агентства и иметь своих представителей; издавать инструкции и правила по вопросам, относящимся к его компетенции; совершать другие действия, направленные на выполнение задач, возложенных на Банк настоящим Уставом.

Из изложенного следует, что иммунитет Банка является ограниченным (функциональным) и распространяется только на деятельность Банка по выполнению функций и достижению целей, предусмотренных Соглашением и Уставом Банка.

Трудовые отношения между К.Н.К. и Международным банком экономического сотрудничества не являются следствием осуществления Банком своих основных функций, поскольку само по себе трудоустройство работников производится именно в целях осуществления Банком своей деятельности, в связи с чем соответствующие трудовые споры не охватываются его иммунитетом.

Изложенная правовая позиция соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2010 года N 5-В10-49).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии, которым изменено решение суда, сомнений в законности с учетом доводов надзорной жалобы Международного Банка Экономического Сотрудничества не вызывает, а предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Международного Банка Экономического Сотрудничества на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым изменено решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года, по гражданскому делу по иску К.Н.К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев