Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/4-8906 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - расписка - возврат денежных средств - нотариус)

Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/4-8906

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Гофмана А.Л., представителя Сизова Д.Ю. и Гаврилова Ю.В. по доверенности, выданной Сизовым Д.Ю. и Гавриловым Ю.В. на имя Гофмана А.Л., удостоверенной нотариусом г. Москвы 31.01.2011 г., зарегистрированной в реестре за N ..., направленную по почте 12.09.2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 29.09.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Мостового В.М. к Гаврилову Ю.В., Сизову Д.Ю. о взыскании задолженности, установил:

Мостовой В.М. обратился в суд с иском к Гаврилову Ю.В., Сизову Д.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа от 11.04.2003 г., от 05.09.2003 г. в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., возмещении судебных расходов в размере ... руб. ... коп., указывая на то, что 11.04.2003 г. ответчики взяли у него в долг денежную сумму в размере ...* долларов США, 05.09.2003 г. - денежную сумму в размере ... долларов США, обязуясь выплачивать * % в месяц от указанных сумм за пользование денежными средствами. В период с октября 2006 г. по декабрь 2007 г. ответчики производили нерегулярные выплаты по договорам, однако с января 2008 г. выплаты прекратились, на его требования вернуть сумму долга с процентами ответчики не реагируют, в связи с чем просил взыскать задолженность в судебном порядке.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. с Сизова Д.Ю. и Гаврилова Ю.В. в пользу Мостового В.М. взыскан долг по договору займа от 11.04.2003 г. в размере ...* руб., взыскан долг по договору займа от 05.09.2003 г. в размере ... руб., а также взысканы проценты по договорам займа в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гофман А.Л., представитель Сизова Д.Ю. и Гаврилова Ю.В. по доверенности, выданной Сизовым Д.Ю. и Гавриловым Ю.В. на имя Гофмана А.Л., удостоверенной нотариусом г. Москвы 31.01.2011 г., зарегистрированной в реестре за N 1-118, просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 20.10.2011 г. указанное гражданское дело истребовано, 28.10.2011 г. дело поступило в суд надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался ст.ст. 421, 425, 309, 310, 322, 323, 401, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Суд установил, что 11.04.2003 г. Мостовой В.М. дал в долг Гаврилову Ю.В. и Сизову Д.Ю. денежные средства в размере ... долларов США, под ... % в месяц, что подтверждается распиской от 11.04.2003 г.

Суд также установил, что 05.09.2003 г. Мостовой В.М. дал в долг Гаврилову Ю.В. и Сизову Д.Ю. денежные средства в размере ... долларов США, под ... % в месяц, что подтверждается распиской от 05.09.2003 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в суммах, указанных в расписках, были получены Сизовым Д.Ю. и Гавриловым Ю.В. в полном объеме, вместе с тем, доказательств выплаты долга и процентов по распискам от 11.04.2003 г. и от 05.09.2003 г. в полном объеме ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца долга по договору займа от 11.04.2003 г. в размере ... руб., долга по договору займа от 05.09.2003 г. в размере ... руб., процентов по договорам займа в размере ... руб.

Довод надзорной жалобы о том, что Мостовым В.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, стороной ответчиков в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске Мостовым В.М. срока исковой давности для обращения в суд. При этом стороны в договоре займа от 11.04.2003 г. и в договоре займа от 05.09.2003 г. не определили срок возврата денежных средств. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, что также не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании (л.д. 22), возврат денежных средств производился до 28.12.2007 г. Настоящее исковое заявление направлено по почте 07.12.2010 г., поступило в суд 14.12.2010 г., в связи с чем довод о пропуске срока исковой давности для обращения нельзя признать состоятельным.

Довод надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, долг ответчиками полностью возвращен, суд не принял во внимание, что согласно имеющимся в деле распискам Гаврилов Ю.В. долг погасил в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании 03.02.2011 г. представитель ответчиков Гофман А.Л. указывал на то, что денежные средства выплачивались ответчиками (л.д. 22, протокол судебного заседания от 03.02.2011 г.), доказательств выплаты сумм займа с причитающимися процентами в полном объеме суду не представлено.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гофмана А.Л., представителя по доверенности Сизова Д.Ю. и Гаврилова Ю.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Мостового В.М. к Гаврилову Ю.В., Сизову Д.Ю. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.