Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/9-8921 (ключевые темы: принятие обеспечительных мер - реабилитация - стоматология - наложение ареста - исключение из описи)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/9-8921

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Барановой О.Е., поступившую в Московский городской суд 30 сентября 2011 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по ходатайству представителя Гайдука В.М. по доверенности Ефановой Е.М. о принятии мер по обеспечению иска Гайдука В.М. к ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", Барановой О.Е., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительными сделок по отчуждению нежилых помещений, установил:

Гайдук В.М. обратился в суд с иском к ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", Барановой О.Е., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительными сделок по отчуждению нежилого помещения площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ..., нежилого помещения площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ...; просил принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на указанные нежилые помещения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года ходатайство Гайдука В.М. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Барановой О.Е. ставится вопрос об отмене указанных определений.

По запросу от 07 октября 2011 г. гражданское дело по иску Гайдук В.М. к ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии", Барановой О.Е., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделок недействительными было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

14 октября 2011 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное представителем Гайдука В.М. по доверенности Ефановой Е.М. ходатайство, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и наложил арест на спорное имущество, принадлежащее ответчику Барановой О.Е., запретил совершение сделок по отчуждению указанных нежилых помещений и их регистрацию, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. При постановлении определения судом учтен предмет заявленных исковых требований.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы о том, что при принятии искового заявления, судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку на правильность постановленного определения он не влияет.

Довод надзорной жалобы о том, что ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" не принимало участия ни в одном судебном заседании, не давало объяснений по делу, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мерах был разрешен судьей единолично в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ. Кроме того, определение о принятии мер по обеспечению иска от 24 мая 2011 года ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" не обжаловалось.

Не могут быть признаны состоятельными доводы надзорной жалобы о том, что судом не была учтена соразмерность заявленных требований и что Гайдук В.М. участником сделок не является, в связи с чем претендовать на указанное имущество не может. Так, судом принято к производству исковое заявление, в котором истец ставит вопрос о признании недействительными сделок по отчуждению ответчиком ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" ответчику Барановой О.Е. нежилых помещений, поскольку истец имеет требования к ответчику ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" на сумму более 38 000 000 руб. Данное имущество обладает значительной стоимостью, и непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой существенные убытки для истца. При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что данные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям. Кроме того, доводы ответчика Барановой О.Е., изложенные в надзорной жалобе, подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Барановой О.Е. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по ходатайству представителя Гайдука В.М. по доверенности Ефановой Е.М. о принятии мер по обеспечению иска для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова