Определение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4г/4-8931/2011 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - ненадлежащее исполнение - коммерческий банк - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4г/4-8931/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Чуприковой О.А., поступившую в суд надзорной инстанции 30 сентября 2011 года, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по материалам истребованного гражданского дела по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" к Полункиной Е.С. и Чуприковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Чуприковой О.А. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" о признании прекращённым и недействительным договора поручительства, установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Полункиной Е.С. и Чуприковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек (в том числе проценты по кредитному договору и пени) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, обосновывая требования тем, что Полункиной Е.С. ненадлежащим образом исполнены обязанности по возврату кредита и уплате процентов, при этом Чуприкова О.А. была обязана отвечать за исполнение Полункиной Е.С. данных обязанностей.

Чуприкова О.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании прекращённым и недействительным договора поручительства, обосновывая требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, связанная с направлением уведомления о ненадлежащим исполнении Полункиной Е.С. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, истец утверждает, что спорная сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворён частично, а в удовлетворении встречного иска Чуприковой О.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Чуприковой О.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чуприкова О.А. просит отменить или изменить данные судебные постановления.

31 октября 2011 года судьёй Московского городского суда дело истребовано из Зеленоградского районного суда города Москвы. Дело поступило в Московский городского суд 07 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 04 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полункиной Е.С. был заключён кредитный договор N ..., согласно условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Полункиной Е.С. ... рублей, а Полункина Е.С. обязалась возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ... рублей и уплатить проценты через шестьдесят месяцев согласно графику.

Также 04 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чуприковой О.А. был заключён договор поручительства N ..., согласно условиям которого Чуприкова О.А. обязалась перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отвечать за исполнение Полункиной Е.С. обязательства, возникшего из указанного кредитного договора.

Обязанность, связанная с предоставлением Полункиной Е.С. ... рублей, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнена надлежащим образом.

По состоянию на 20 декабря 2010 года задолженность по кредитному договору равна ... рублям ... копейкам.

19 октября 2010 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были направлены Полункиной Е.С. и Чуприковой О.А. уведомления о расторжения кредитного договора с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору, согласно которым Полункиной Е.С. не исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов с 04 февраля 2008 года.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт 1 статьи 178, статья 309, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 333, статья 361, пункты 1, 2 статьи 363, пункты 1, 4 статьи 367, пункт 1 статьи 809, пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении частично иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и отказе в удовлетворении иска Чуприковой О.А.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно, исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Полункиной Е.С. обязанностей по кредитному договору, суду не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору проверен судом и признан правильным. Иного расчёта задолженности ответчиками не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Чуприковой О.А., суд правомерно исходил из того, что пунктом 5.1 договора поручительства установлен срок действия договора в течение девяноста шести месяцев, в связи с чем оснований для признания договора прекращённым не имеется.

Доказательств, подтверждающих заключение договора поручения под влиянием заблуждения, Чуприковой О.А. не представлено.

Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам, в том числе кредитному договору и договору поручительства

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы о ненадлежащим исполнении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязанностей, связанных с направлением уведомлений о ненадлежащем исполнении Полункиной Е.С. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Чуприковой О.А. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко