Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/9-8970 (ключевые темы: жилище - переселение - выселение - прекращение права собственности - снос дома)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/9-8970

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Сорокиной Р.И., поступившую в Московский городской суд 05 октября 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Сорокиной Р.И., Сорокину Г.В. о выселении, прекращении права собственности, предоставлении в собственность жилого помещения, встречному иску Сорокиной Р.И. к Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании незаконным Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 06 ноября 2008 года N ...-РПЖ, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Сорокиной Р.И., Сорокину Г.В. о выселении, прекращении права собственности, предоставлении в собственность жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N ... по адресу: ...; дом по указанному адресу подлежит отселению и сносу; ответчикам для переселения предоставлена двухкомнатная квартира N ... по адресу: ..., однако ответчики переселяться в предоставленное жилое помещение отказались.

Сорокиной Р.И. обратилась в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании незаконным Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 06 ноября 2008 года N 5444-РПЖ, ссылаясь на то, что указанное распоряжение нарушает её права.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, в удовлетворении требований Сорокиной Р.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Определением Дорогомиловского районного суда от 02 сентября 2011 года Сорокиной Р.И. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.

В надзорной жалобе Сорокиной Р.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 31 октября 2011 года гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора; 23 ноября 2011 года дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.07.2000 N 549 "О комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково (ЗАЛ)" с изменениями на 27.12.2006 г., д. 5, корп. 3 по Славянскому бульвар подлежат отселению и сносу; Сорокина Р.И. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв.м, жилой ... кв.м, расположенной по адресу: ...; на основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N ...-РПЖ от 06 ноября 2008 года в качестве компенсации за изымаемую собственность Сорокиной Р.И. в связи с переселением предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ... по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м; дом в которой находится предоставляемая квартира введен в эксплуатацию; указанная квартира отвечает предъявляемым законом к предоставляемым в связи со сносом дома жилым помещениям; стоимость предоставленной квартиры составляет ... рублей, а изымаемой ... рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что квартира предоставлена ответчикам не в качестве улучшения жилищных условий, а в связи со сносом дома, суд правильно исходил из того, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому; данное требование при переселении соблюдено. Также соблюдено и требование о предоставлении жилого помещения, в районе проживания, так как предоставляемая квартира находится в границах одного административного округа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст. 89 ЖК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Поскольку при рассмотрении дела, доказательств незаконности оспариваемого Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 06 ноября 2008 года N ...-РПЖ, не представлено, судом по делу не добыто, является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании указанного Распоряжения незаконным.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, судом не было учтено, что Сорокина Р.И. имеет льготу на дополнительную жилую площадь по состоянию здоровья, не может быть принят во внимание, поскольку указанное жилое помещение предоставлено, в связи со сносом дома, а не в качестве улучшения жилищных условий.

Не может быть признан состоятельным довод надзорной жалобы о том, что предоставлено жилое помещение, ухудшает положения собственника, так как жилая площадь помещения меньше, чем жилая площадь в изымаемом помещении, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сорокиной Р.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Сорокиной Р.И., Сорокину Г.В. о выселении, прекращении права собственности, предоставлении в собственность жилого помещения, встречному иску Сорокиной Р.И. к Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании незаконным Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 06 ноября 2008 года N 5444-РПЖ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова