Определение Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4г/9-8981 (ключевые темы: пожизненное содержание - расторжение договора купли-продажи - признание права собственности - рассмотрение надзорной жалобы - заключение договора купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4г/9-8981

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Баженовой З.А., поступившую в Московский городской суд 12 октября 2011 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Баженовой З.А. к Зотовой А.С. о признании расторгнутым договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием и признании права собственности на квартиру, установил:

Хальзова Н.А. обратилась в суд с иском к Савиной А.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, ссылалась на то, что ... г. между ней и Савиной В.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием по адресу: .... Однако, с июля 2003 г. Савина В.Ф. стала покупать ей продукты на ее же деньги, коммунальные услуги также оплачивались за счет Хальзовой Н.А. После смерти Савиной В.Ф. ... г., правопреемником по договору стала дочь Савиной В.Ф. - Зотова (до брака Савина) А.С. Однако она не проявила никакого внимания к истице, не подписала соглашение об условиях содержания, поддержания жилища в соответствии с санитарными нормами. Всячески игнорировала просьбы истицы о покупке лекарств и определенных продуктов питания. От постоянного недоедания и отсутствия должной медицинской помощи и надлежащего ухода состояние здоровья истицы ухудшилось. Лишь с приездом сестры Баженовой З.А. в апреле 2009 г. истица стала получать качественное и полноценное питание и необходимый уход. 26.06.... г. представителем истца была направлена Зотовой А.С. телеграмма о расторжении договора, однако ответчик проигнорировала предложение о встрече.

... г. Хальзова Н.А. умерла и определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. ее правопреемником была признана Баженова З.А., которая уточнила исковые требования в части признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года в удовлетворении требований Баженовой З.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Баженовой З.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 11 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Баженовой З.А. к Зотовой А.С. о признании расторгнутым договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием и признании права собственности на квартиру было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

18 ноября 2011 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... 24.01.1995 г. между Хальзовой Н.А. и Савиной В.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, удостоверенный нотариусом г. Москвы С.Н.А., по условиям которого в собственность Савиной В.Ф. переходит квартира, расположенная по адресу: ..., которая принадлежит Хальзовой Н.А. на праве собственности, а Савина В.Ф. предоставляет Хальзовой Н.А. материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи; указанный договор подписан лично Хальзовой Н.А. и Савиной В.Ф.; после смерти Савиной В.Ф. ... г. ее наследником была признана дочь Савина А.С. (после регистрации брака фамилия изменена на "Зотова"), которой выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру; ... г. умерла Хальзова Н.А., ее наследником является Баженова З.А.

Разрешая данное дело, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно ст. 67 ГПК РФ, имеющие в материалах дела доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Баженовой З.А. удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи квартиры с пожизненным иждивением от ... г. не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оспариваемые судебные акты полностью согласуются с требованиями ст.ст. 450, 601 ГК РФ и нормами процессуального права.

Не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы о том, что судом второй инстанции при рассмотрении дела не было разъяснено право о возможности объявить отвод составу суда, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 16 мая 2011 года (л.д. 290).

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, является несостоятельным. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судом надзорной инстанции не установлено. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Баженова З.А. принимала участие, также принимал участие её представитель; в суде второй инстанции принимала участие и Баженова З.А., и её представитель. К материалам дела приобщены письменные пояснения Баженовой З.А. (л.д. 281-289). Таким образом, истец не был лишен права на представление доказательств в обоснование своих требований, его права на процессуальную защиту своих интересов не нарушены.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Принцип определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении надзорной жалобы заявителя установлено не было.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Баженовой З.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Баженовой З.А. к Зотовой А.С. о признании расторгнутым договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием и признании права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова