Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/3-8987/11 (ключевые темы: кредитный договор - заключение договора поручительства - существенное условие - ничтожная сделка - недействительность договора поручительства)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/3-8987/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бычкова С.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. гражданское дело по иску Бычкова С.Ю. к АК СБ РФ Стромынскому отделению N 5281 Сбербанка России, Клюеву С.А. о признании кредитного договора ничтожной сделкой, признании недействительным договора поручительства, установил:

Бычков С.Ю. обратился в суд с иском к АК СБ РФ Стромынскому отделению N 5281 Сбербанка России, Клюеву С.А. Согласно уточненному исковому заявлению просил признать кредитный договор, заключенный между АК СБ РФ и Ключевым С.А. 28 января 2005 г., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности в виде возврата переданных заемных средств, признать недействительным договор поручительства N ..., заключенный между АК СБ РФ и Бычковым С.Ю. 28 января 2005 г., в обеспечение вышеуказанного кредитного договора.

Свои требования истец обосновал тем, что 28 января 2005 г. между АК СБ РФ и Клюевым С.А. был заключен кредитный договор N ..., в тот же день между АК СБ РФ и истцом был заключен договор поручительства N .... Условием заключения кредитного договора и выдачи кредита являются обязательства двух поручителей Бычкова С.Ю. и Ц.Л.В.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2007 г. исковые требования АК СБ РФ Стромынского отделения N 5281 к Клюеву С.А., Ц.Л.В., Бычкову С.Ю. о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании солидарно задолженности были удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных требований к Ц.Л.В. было отказано ввиду того, что было установлено, что подпись в договоре поручительства, заключенного между АК СБ РФ и Ц.Л.В., и в кредитном договоре исполнены не Ц.Л.В.

В связи с чем истец полагает, что при отсутствии второго поручителя кредитный договор считается незаключенным в соответствии со ст. 423 ГК РФ, поскольку отсутствует существенное условие - обязательное поручительство двух поручителей.

Кроме того, при заключении договора поручительства истец был согласен на его подписание только при условии наличия двух поручителей.

Истец, его представители в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика АК СБ РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

07 ноября 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 17 ноября 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений и материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 28 января 2005 г. между АК СБ РФ был заключен кредитный договор N .... По условиям указанного договора кредитор обязался предоставить Клюеву С.А. кредит в сумме ... на цели личного потребления, а Клюев С.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях указанного договора.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 160, 432, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что при заключении данного кредитного договора требования действующего законодательства относительно его формы и существенных условий были соблюдены.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый истцом кредитный договор не нарушает его прав и законных интересов, поскольку стороной данного договора он не является, в связи с чем Бычков С.Ю. не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать данную сделку.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства, в том числе, ст.ст. 153, 154, 432 ГК РФ, заключение кредитного договора направлено на возникновение взаимных прав и обязанностей его сторон, в связи с чем вопрос относительно достижения соглашения об условиях данного договора и последующего его исполнения на соответствующих условиях относится исключительно к правоотношениям сторон кредитного договора, однако, Бычков С.Ю. не является одной из сторон договора кредита.

Кроме того, по делу также установлено, что 28 января 2005 г. между АК СБ РФ и Бычковым С.Ю. был заключен договор поручительства N ..., по условиям которого истец обязался отвечать перед банком за исполнение Клюевым С.А. обязательств перед кредитором по кредитному договору N ... от 28 января 2005 г.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 361, 362 ГК РФ, а также проанализировав содержание оспариваемого договора поручительства, в котором отсутствуют сведения о втором поручителе, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по основаниям указанным истцом, при том, что, как было правильно отмечено судом, все существенные условия данного договора были достигнуты сторонами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным истцом обстоятельствам применительно к положениям ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены какие-либо существенные нарушения действующего законодательства, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бычкова С.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.