Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2009 г. N КГ-А40/7435-09 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены акций, принудительно выкупленных ответчиком как мажоритарным акционером, поскольку установлено, что цена выкупленных у истцов акций была определена в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах, при этом истцами не было доказано несоответствие этой цены рыночной стоимости выкупленных акций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2009 г. N КГ-А40/7435-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истцов:

Михаличевой Л.А., Мягковой Л.И., Слесаренко Л.П., Фроловой Н.А. - Алексеенкова О.А., дов. от 27.01.2009 г. N 2М-383,

Нечаевой Т.А. - Алексеенкова О.А., дов. от 27.01.2009 г. N 359,

от ответчика Даудрих В.В., дов. от 01.09.2008 г. б/н,

от третьих лиц:

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-западном Федеральном округе, ООО "Лабриум-Консалтинг" - неявка, извещены,

ОАО "Ленжилпромкомплект" - Ивойлова М.А., дов. от 07.10.2008 г. б/н,

рассмотрев 5 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Михаличевой Л.А., Мягковой Л.И., Слесаренко Л.П., Фроловой Н.А. (истцы) на решение от 9 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ким Е.А., на постановление от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3606/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л., по иску Михаличевой Л.А., Мягковой Л.И., Слесаренко Л.П., Фроловой Н.А., Нечаевой Т.А. о взыскании 120.000 руб. убытков к ООО "ПремиумКонсалт", третьи лица: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, ОАО "Ленжилпромкомплект", ООО "Лабриум-Консалтинг", установил:

Михаличева Людмила Алексеевна, Мягкова Лариса Ивановна, Слесаренко Людмила Павловна, Фролова Нина Александровна и Нечаева Тамара Александровна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумКонсалт" (далее - ООО "ПремиумКонсалт") о взыскании 120.000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим определением цены принудительно выкупленных у них ответчиком как мажоритарным акционером акций Открытого акционерного общества "Ленжилпромкомплект" (далее - ОАО "Ленжилпромкомплект").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2009 г. по делу N А40-49571/08-100-404, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3606/2009-ГК, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что цена выкупленных у истцов акций была определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а истцами не было доказано несоответствие этой цены рыночной стоимости выкупленных акций.

Оставляя решения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, указал на ошибочность вывода этого суда о том, что спор о достоверности отчета оценщика должен рассматриваться в рамках отдельного иска, что не привело к вынесению незаконного решения.

В кассационной жалобе Михаличева Л.А., Мягкова Л.И., Слесаренко Л.П. и Фролова Н.А. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование всех обстоятельств, существенных для дела, в связи с чем просят решение от 9 февраля 2009 г. и постановление от 6 апреля 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители указывают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы выполненного ООО "Лабриум-Консалтинг" отчета N ИО-1007-3 об оценке обыкновенной именной акции ОАО "Ленжилпромкомплект", что суды не исследовали и не дали оценку доводам истцов относительно того, что спорный отчет содержит арифметические ошибки, которые можно обнаружить даже без отсутствия специальных знаний, и эти ошибки повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, что содержащаяся в отчете информация о сроках проведении оценки порождает у них обоснованные сомнения в дате окончания срока проведения оценки, а применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, которая применению не подлежала, поскольку ООО "ПремиумКонсалт" стало владельцем более 95% общего количества акций ОАО "Ленжилпромкомплект" уже после вступления в силу этого Федерального закона, не позволила признать допустимым доказательством экспертизу выполненного ООО "Лабриум-Консалтинг" отчета N ИО-1007-3, подготовленной ООО "О.С.В.-Аудит".

Истец - Нечаева Т.А. поддерживает доводы и требования других истцов, подавших кассационную жалобу.

Ответчик - ООО "ПремиумКонсалт" и третье лицо - ОАО "Ленжилпромкомплект" в представленных отзывах считают доводы кассационной жалобы необоснованными и направленными на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ссылаются на наличие отдельного спора о действительности выполненного ООО "Лабриум-Консалтинг" отчета N ИО-1007-3 об оценке обыкновенной именной акции ОАО "Ленжилпромкомплект", просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо указывают, что представленная истцом в материалы дела экспертиза выполненного ООО "Лабриум-Консалтинг" отчета N ИО-1007-3 об оценке обыкновенной именной акции ОАО "Ленжилпромкомплект", подготовленная ООО "О.С.В.-Аудит", обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертиза отчетов об оценке ценных бумаг должна осуществляться саморегулируемой организацией оценщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации, каковой ООО "О.С.В.-Аудит" не является; что доводы заявителей о наличии в отчете N ИО-1007-3 арифметических ошибок не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку приведены без учета того, что оценщиком при определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции с использованием затратного подхода было учтено снижение стоимости чистых активов общества на величину внешнего их износа; что при отклонении ходатайств истцов о назначении экспертизы суд первой инстанции дал оценку всем приведенным истцами доводам о необходимости назначения экспертизы, а о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы не ходатайствовали.

Истцы подтверждают доводы ответчика о наличии отдельного спора о действительности выполненного ООО "Лабриум-Консалтинг" отчета N ИО-1007-3 об оценке обыкновенной именной акции ОАО "Ленжилпромкомплект".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе и ООО "Лабриум-Консалтинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также не оспаривается сторонами, ответчик, став после 1 июля 2006 г. владельцем более чем 95% обыкновенных акций ОАО "Ленжилпромкомплект", произвел выкуп акций у остальных акционеров этого общества путем направления им требования о выкупе ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг в таких случаях осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

- цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 названного Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

- наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 названной статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 названного Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Для определения рыночной стоимости подлежащих выкупу акций ОАО "Ленжилпромкомплект" ответчик привлек независимого оценщика - ООО "Лабриум-Консалтинг".

В составленном ООО "Лабриум-Консалтинг" отчете от 24.10.2007 г. N ИО-1007-3 рыночная стоимость одной акции ОАО "Ленжилпромкомплект" определена в размере 6.766 руб.

Поскольку ООО "ПремиумКонсалт" стало владельцем более чем 95% обыкновенных акций ОАО "Ленжилпромкомплект" после 1 июля 2006 г. подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков не требовалось.

Выкуп акций у истца произведен ответчиком по цене 6 800 руб. за акцию, что соответствует наибольшей цене, по которой ООО "ПремиумКонсалт" приобрело в течение шести месяцев, предшествующих дате направления требования, ценные бумаги после истечения срока принятия обязательного предложения от 07.11.2007 г., в результате которого ООО "ПремиумКонсалт" стало владельцем более 95% общего количества акций ОАО "Ленжилпромкомплект".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при выкупе акций ответчиком был соблюден порядок определения цены этих ценных бумаг, установленный статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", а доводы истцов о выкупе у них акций по заниженной цене носят предположительный характер и не были подтверждены допустимыми доказательствами, поэтому правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2009 г. по делу N А40-49571/08-100-404 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3606/2009-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Михаличевой Л.А., Мягковой Л.И., Слесаренко Л.П. и Фроловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Е.А. Зверева

И.А. Белозерцева