Определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4г/3-8995/11 (ключевые темы: применение последствий недействительности - заключение договора купли-продажи - взыскание денежных средств - отчет об оценке - взыскание убытков)

Определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4г/3-8995/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Шаренкова М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Шаренкова М.А. к Волчкову А.Л. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, установил:

Истец Шаренков М.А. обратился в суд с иском к Волчкову А.Л. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 23 июля 2008 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры N 24, расположенной по адресу: г. Москва, ..., стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи составила ... руб. Договор исполнен сторонами, однако, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания за Волчковым А.Л. права собственности на указанную квартиру, при этом, последствия недействительности сделки в виде возврата Шаренкову М.А. денежных средств в размере ... руб., полученных от истца ответчиком Волчковым А.Л. за проданную им квартиру в указанном размере, судом применены не были.

Уточнив исковые требования, Шаренков М.А. просил суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., которые он оплатил ответчику по договору купли-продажи от 23 июля 2008 г. за приобретенную по указанному договору квартиру, поскольку указанные денежные средства не были возвращены своевременно, взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2010 г. - дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день вынесения судом решения, которые просит суд начислять на невозвращенную сумму в размере ... руб., взыскать убытки в виде разницы между стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 23 июля 2008 г. и рыночной стоимостью данной квартиры в настоящее время, что составляет ... руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости квартиры в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Рыбникова Ю.В. исковые требования поддержала.

Волчков А.Л. и его представитель по доверенности Аванесян С.О. в судебном заседании иск не признали.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что 23 июля 2008 г. между Волчковым А.Л. и Шаренковым М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N 24, расположенной по адресу: г. Москва, ..., который зарегистрирован в УФРС по Москве 18 августа 2008 г. за N ..., N ..., за цену в размере ... руб.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, за Волчковым А.Л. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв. 24, аннулирована регистрация права собственности на указанную квартиру на имя Шаренкова М.А., произведенная 18 августа 2008 г. Управлением федеральной регистрационной службы по Москве за N ....

Данным решением суда было установлено, что в момент оформления договора купли-продажи 23 июля 2008 г. Волчков А.Л. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить .... (..., что ... лишали Волчкова А.Л. на период подписания договора купли-продажи 23 июля 2008 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 56, 61 ГПК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая установленные обстоятельства указанным решением суда, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку, как было установлено судом, в обоснование своих требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости квартиры в размере ... руб., истцом не было доказано обстоятельств, подтверждающих передачу ответчику соответствующих денежных средств в соответствии с условиями данного договора, который был признан судом недействительным.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что, подписав спорный договор купли-продажи, Волчков А.Л. согласился с получением денежных средств, получил надлежащую правовую оценку суда второй инстанции, который верно указал, что данное обстоятельство не может достоверно подтверждать передачу денежных средств по договору, при том, что данный договор был признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В целом, доводы направлены на иное неправильное толкование норм как материального, так и процессуального права, а также сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Шаренкова М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.