Определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4г/3-8998/11 (ключевые темы: оплата векселем - агентство по страхованию вкладов - государственные корпорации - несостоятельность (банкротство) - применение последствий недействительности)

Определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4г/3-8998/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Джумаева Т.А. по доверенности Вълчевой З.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), Джумаеву Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил:

Истец Конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по принятию к оплате векселя, совершенной 14 ноября 2008 г. между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Джумаевым Т.А. на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) серии МК N ... на сумму ... руб., и применении последствий недействительности сделки.

Иск заявлен на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в Арбитражный суд о признании КБ "Московский капитал" (ООО) банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Джумаева Т.А. перед другими кредиторами. На момент совершения сделки КБ "Московский капитал" (ООО) имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у Банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов. Достаточные денежные средства на корреспондентском счете Банка также отсутствовали.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. постановлено:

Иск конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: КБ "Московский капитал" (ООО), Джумаеву Т.А. удовлетворить.

Признать сделку по принятию к оплате векселя, совершенную между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Джумаевым Т.А. 14 ноября 2008 г. на основании Заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) NМК ... от 13 ноября 2008 г. на сумму ... руб., недействительной.

Взыскать с Джумаева Т.А. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме ... руб., полученные по недействительной сделке.

Восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед Джумаевым Т.А. по оплате номинальной стоимости векселя NМК ... от 13 ноября 2008 г. на сумму ... руб.

Взыскать с Джумаева Т.А. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) госпошлину ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, судом первой инстанции по делу было установлено, что Джумаев Т.А. обратился в КБ "Московский капитал" (ООО) с заявлением от 14 ноября 2008 г. о погашении векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N МК ... на сумму ... руб., со сроком платежа по предъявлению. КБ "Московский Капитал" (ООО) выплатил в пользу Джумаева Т.А. указанную сумму в счет погашения указанного векселя 14 ноября 2008 г., что подтверждается выпиской по счету Джумаева Т.А.

Также судом первой инстанции было установлено, что КБ "Московский Капитал" (ООО) по состоянию на 14 ноября 2008 г. имел неисполненные обязательства по перечислению платежей, выплате вкладов. Приказом Банка России от 09 декабря 2008 г. N ОД-936 в КБ "Московский капитал" (ООО) введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства. Приказ опубликован в "Вестнике Банка России" 17 декабря 2008 г. Информация о наличии признаков неустойчивого положения Банка публиковалась в газете "Коммерсантъ" N 182 (3999) от 08 октября 2008 г.

Поскольку платежеспособность КБ "Московский Капитал" (ООО) не была восстановлена, Приказом ЦБ РФ от 02.02.2009 г. N ОД-98 у Банка с 02.02.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что погашение Банком векселя свидетельствует о совершенной сторонами сделке, направленной на погашение денежного обязательства, которая в свою очередь согласно установленных по делу обстоятельств была совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований по оплате вексельного долга перед другими кредиторами и нарушает права таких кредиторов Банка, о неплатежеспособности которого, как было установлено судом, Джумаев Т.А. не мог не знать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 28, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакциях, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и положений ст. 167 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что сделка по принятию к оплате векселя, совершенная между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Джумаевым Т.А. на сумму ... руб., является недействительной и верно применил последствия ее недействительности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно указав на то, что течение срока исковой давности начинается с даты открытия конкурсного производства, т.е. когда конкурсный управляющий мог обладать информацией по совершенным сделкам.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что Джумаев Т.А. не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка, а также то, что предъявление векселя и исполнение по нему обязательства Банком являлось не сделкой, а было направлено на погашение ссудной задолженности, направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

Названные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с правовой оценкой данной которым суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Джумаева Т.А. по доверенности Вълчевой З.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.