Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/6-9011 (ключевые темы: жилая комната - препятствия в пользовании - порядок пользования - входные двери - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/6-9011

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 30.09.2011 г. надзорную жалобу Тагашовой О.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г., установил:

Тагашова О.И. обратилась в суд с иском к Комарову А.И., в котором просила выделить ей в пользование комнату размером 17,9 кв.м, примыкающую к данной комнате лоджию, расположенные в квартире по адресу: г. Москва, ... наб., д. 70, кв. 44, закрепить за ней половину кухни справа от двери и обязать ответчика освободить место под холодильник, кухонный стол со стульями и шкаф под посуду. Также просила обязать Комарова А.И. не чинить препятствий в пользовании варочной панелью, духовкой и раковиной, закрепить за ней ... долю коридора, площадью 9,4 кв.м, с левой стороны от входа в квартиру и освободить эту часть от мебели и личных вещей ответчика, закрепить за ней левую от входа часть кладовой, освободив ее от личных вещей ответчика, а также ... коридора, площадью 5,6 кв.м, и два шкафа (литеры 8,8а и 86), обязать Комарова А.И. не чинить ей препятствий в пользовании ее долей квартиры и передать ключи от входной двери и общего коридора. На выделении ей в пользование одного из двух совмещенных санузлов квартиры Тагашова О.И. не настаивала.

Ответчик иск не признал и предъявил к Тагашовой О.И. встречный иск о признании спорного жилого помещения собственностью Комарова А.И. с выплатой истцу взамен денежной компенсации в размере 1 083 782 руб. 50 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2010 г. постановлено:

Иск Тагашовой О.И. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой 44 в доме 70 по ... набережной в г. Москве, выделив в пользование Тагашовой О.И. жилую комнату размером 17,9 кв.м, лоджию, примыкающую к данной комнате (литера 1а), и один встроенный шкаф (литера 8а).

Выделить в пользование Комарову А.И. две жилые комнаты размером 12,8 и 12.7 кв.м, лоджию, примыкающую к данным комнатам (литера 3а), и два встроенных шкафа (литеры 8б и 8в).

Места общего пользования в квартире 44 в доме 70 по ... набережной в г. Москве оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Комарова А.И. не чинить Тагашовой О.И. препятствий в пользовании жилой комнатой размером 17,9 кв.м и местами общего пользования, а также варочной панелью, духовкой и раковиной на кухне в квартире 44 в доме 70 по ... набережной в г. Москве.

Обязать Комарова А.И. передать Тагашовой О.И. ключи от входной двери квартиры 44 в доме 70 по ... набережной в г. Москве, а также от общего межквартирного коридора.

В удовлетворении остальных исковых требований Тагашовой О.И. отказать.

В удовлетворении встречного иска Комарова А.И. к Тагашовой О.И. о передаче квартиры 44 в доме 70 по ... набережной в г. Москве в собственность Комарова А.И. с выплатой Тагашовой О.И. денежной компенсации стоимости ее доли отказать

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы Тагашовой О.И., Комарова А.И. - без удовлетворения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. Тагашовой О.И. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 22.09.2011 г., Тагашова О.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части, просит принять по делу новое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 31.10.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 08.11.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... наб., д. 70, кв. 44, в размере ... доли каждый.

Квартира является трехкомнатной, комнаты изолированные, размером 17,9 кв.м, 12,8 кв.м и 12.7 кв.м, также в квартире две лоджии и два санузла, кухня, размером 9,9 кв.м, два коридора, три встроенные шкафа и кладовая.

В квартире фактически проживает семья ответчика Комарова А.И.: он, его несовершеннолетний сын К.И.А., 2008 года рождения, и супруга Н.С.А. (без регистрации по месту жительства).

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе Комарову А.И. в удовлетворении требований о выкупе доли Тагашевой О.И., поскольку последняя не ставила данным вопрос и, кроме того, ее доля является значительной.

Также суд указал, что Тагашова О.И. вправе требовать выделения ей в пользование жилой комнаты размером 17,9 кв.м, не превышающей ее долю в спорном жилом помещении (21,7 кв.м.), и лоджии, примыкающей к данной комнате (литера 1а).

При этом ответчику и членам его семьи суд выделил в пользование комнаты размером 12,8 кв.м и 12,7 кв.м, а также лоджию, примыкающую к данным комнатам (литера За).

Кроме того, суд передал в пользование Тагашовой О.И. встроенный шкаф в общем коридоре квартиры (литера 8а), выделив Комарову А.И. в пользование два встроенных шкафа (литеры 86 и 8в).

Поскольку на определении порядка пользования совмещенными санузлами Тагашова О.И. не настаивала, суд данные требования не рассматривал.

При этом суд отказал в удовлетворении требований Тагашовой О.И. об определении порядка пользования остальными (нежилыми) помещениями в квартире, указав, что стороны обязаны использовать его совместно, поскольку их раздельное использование невозможно в силу технических характеристик жилого помещения.

Также суд обязал Комарова А.И. не чинить Тагашовой О.И. препятствий в пользовании жилыми и нежилыми помещениями квартиры, а также варочной панелью, духовкой и раковиной на кухне и обязал его передать Тагашовой О.И. ключи от входной двери квартиры и общего межквартирного коридора, признав несостоятельным довод представителя Комарова А.И. об отсутствии у Тагашовой О.И. заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, в связи с тем, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д. 4, кв. 416, поскольку указанные обстоятельства не исключают ее прав пользования спорной квартирой, сособственницей которой она является.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом кассационной инстанции гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами гражданского дела, на листе 230 тома 2 которого имеется справочный лист, в соответствии с которым судебные повестки на 29.06.2010 г. Тагашовой О.И. и Комарову А.И. направлены. Данные повестки согласно описи заказной корреспонденции отправлены 21.06.2011 г. (т. 2 л.д. 274-275), то есть заблаговременно, поскольку в соответствии с пп."б" п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения составляет 2 дня.

Иные доводы надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, Тагашова О.И., будучи неудовлетворенной результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Тагашовой О.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Тагашовой О.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш