Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/1-9053 (ключевые темы: страховое возмещение - возмещение убытков - Правила дорожного движения - оплата госпошлины - упущенная выгода)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/1-9053

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Г.Т.М., поступившую в Московский городской суд 05.10.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Страховая компания "Р." к Г.Т.М. о возмещении убытков, установил:

ОАО Страховая компания "Р." обратилось в суд с иском к Г.Т.М. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец, ссылался на то, что 10.12.2008 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "М.", застрахованному в ОАО "Страховая компания "Р.", были причинены механические повреждения. Истец выплатил собственнику транспортного средства марки "М." страховое возмещение в размере ... руб. 87 коп. Просил взыскать с Г.Т.М. указанную сумму страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 74 коп.

Представитель ОАО "Страховая компания "Р." в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Г.Т.М. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо З. А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. постановлено:

Взыскать с Г.Т.М. в пользу ОАО "Страховая компания "Р." в счёт возмещения убытков ... руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 74 коп., а всего ... руб. 61 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.Т.М. просит отменить вышеуказанное судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По запросу от 03.11.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 17.11.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 10.12.2008 г. произошло столкновение автомобилей, в результате которого водитель Г.Т.М., управляя транспортным средством марки Автобус, государственный регистрационный номер ... нарушив Правила дорожного движения РФ, причинил автомобилю "М.", государственный регистрационный знак ... механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении ... от 12.12.2008 г. следует, что ответчик нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

На основании постановления ... по делу об административном правонарушении от 12.12.2008 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.Т.М., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению N 97495 от 23.12.2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... руб. 87 коп.

ОАО "Страховая компания "Р." по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Гражданская ответственность Г.Т.М. по правилам ОСАГО застрахована СК СГ "А.", которое выплатило страховое возмещение истцу в размере ... руб. в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Страховая компания "Р." подлежат удовлетворению.

Следует согласиться с выводом суда о том, что доводы ответчика о его невиновности в нарушении ПДД и совершении ДТП являются необоснованными и опровергаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что ему не был представлен переводчик, что поставило его в неравное положение с истцом, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку находится в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что Г.Т.М. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в г. Москве с 01.03.1996 г., что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве (л.д. 40, 42).

Материалами дела подтверждено, что Г.Т.М. неоднократно обращался в различные государственные органы по вопросам оформления инвалидности, назначения пенсии, а также за оказанием медицинской помощи.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик участвовал лично, давал объяснения суду самостоятельно, и не заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика, указанный довод является надуманным.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Г.Т.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Страховая компания "Р." к Г.Т.М. о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко