Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/6-9055 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - свидетельство о праве на наследство - признание права собственности - завещание)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/6-9055

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Стрешенец И.А. - представителя по доверенности Кононовой И.А., поступившую 06.10.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Кононовой И.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру и денежные вклады, и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Кононовой И.А. о признании права собственности на квартиру, установил:

Кононова И.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., корп. ..., кв. ..., и денежные вклады, находящиеся в отделениях Сбербанка, мотивируя свои требования тем, что 06.10.1998 г. умер Махотин В.Д., 03.03.1937 года рождения, после которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... проспект, д. ..., корп. ..., кв. ... и сберегательных вкладов. Поскольку на день введения в действие части третьей ГК РФ (01 марта 2002 г.) наследство не было принято ни кем из наследников Махотина В.Д., указанных в ст.ст. 532 и 548 ГК РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, наследником Махотина В.Д. по закону шестой очереди является его двоюродный дядя Хохлов А.Я. - отец истицы, фактически принявший наследство Махотина В.Д. Факт родства между Махотиным В.Д. и Хохловым А.Я. и факт прижизненного принятия Хохловым А.Я. наследства, открывшегося после смерти Махотина В.Д., подтверждается решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.02.2009 г. 07.08.2006 г. умер Хохлов А.Я., однако его право собственности на имущество Махотина В.Д. не было оформлено в установленном законом порядке. Кононова И.А. же является наследником своего отца Хохлова А.Я. на основании завещания и приняла наследство отца, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию и Свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, поскольку отцу истице Хохлову А.Я. принадлежало имущество Махотина В.Д., а истица вступила в наследство отца, она просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., корп. ..., кв. ..., и денежные вклады, находящиеся в отделениях Сбербанка России.

Не согласившись с требованиями Кононовой И.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за г. Москвой право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... пр-т, д. ..., корп. ..., мотивируя свои требования тем, что спорное имущество не может быть включено в наследственную массу умершего Хохлова А.Я., поскольку последний в права наследования не вступал.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г., постановлено:

В удовлетворении требований Кононовой И.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру и денежные вклады - отказать.

Встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Кононовой И.А. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ДЖП и ЖФ г. Москвы право собственности на выморочное имущество в виде квартиры N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., корп. ....

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым заявленные требования Кононовой И.А. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Запросом судьи Московского городского суда от 11.10.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 20.10.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы Стрешенец И.А. - представителя по доверенности Кононовой И.А. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.10.1998 г. умер Махотин В.Д., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., корп. ..., принадлежавшая ему на праве собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 15.10.1996 г., а также вкладов в СБ РФ, что подтверждается: счетом N ... в Сбербанке N ..., счетом N ... в Сбербанке N ... филиал N ..., счетом N ... в Сберкассе N ..., счетом N ... в Сберкассе N ..., счетом N ... в Сберкассе N ....

В предусмотренный законом срок никто из наследников к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обратился.

07.08.2006 г. умер Хохлов А.Я.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.06.2010 г. установлен факт родства Хохлова А.Я. и Махотина В.Д., которым признано, что Хохлов А.Я. является двоюродным дядей Махотину В.Д.

Наследником Хохлова А.Я. по завещанию является его дочь Кононова И.А., что подтверждается завещанием Хохлова А.Я. от 19.01.1987 г.

Истица вступила в права наследования по завещанию отца Хохлова А.Я., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 14.04.2008 г. нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края, а также Свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2009 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на земельный участок отца, размером 1 500 кв.м., расположенный по адресу: ст. ..., ул. ..., 13, Кочубеевского района Ставропольского края.

Право собственности Хохлова А.Я. на имущество Махотина В.Д. в установленном порядке оформлено не было.

07.12.2006 г. ИФНС N 26 по г. Москве обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Махотина В.Д., однако свидетельство о праве на наследство получено не было.

Разрешая заявленный спор и отказывая истице Кононовой И.А. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих совершение наследником Хохловым А.Я. действий по принятию наследства, оставшегося после смерти Махотина В.Д., предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142-1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1145 ГК РФ двоюродные дяди призываются к наследованию в качестве наследников шестой очереди.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку Кононова Е.А. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что Хохлов А.Я. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти Махотина В.Д., суд отказал Кононовой Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что Хохлов А.Я. совершил действия по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти Махотина В.Д., в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., корп. ..., кв. ..., поскольку оплатил коммунальные платежи, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов в порядке надзора, поскольку Хохлов А.Я. в установленный законом срок с момента введения в действие ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и до смерти каких-либо иных действий, свидетельствующих о его намерении признать за собой право собственности на указанную выше квартиру не предпринимал. Квитанции же по оплате ЖКУ за период апрель-май 2002 г., совершенной единожды в мае 2002 г., не свидетельствуют о намерении Хохлова А.Я. принять наследство после смерти двоюродного дяди. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Хохловым А.Я. наследства, оставшегося после смерти Махотина В.Д., не представлено.

Довод надзорной жалобы Стрешенец И.А. - представителя по доверенности Кононовой И.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.12.2008 г., которым установлен факт принятия Кононовой И.А. наследства, открывшегося после смерти Махотина В.Д., также является необоснованным, поскольку указанное решение, для ДЖП и ЖФ г. Москвы - ответчика по настоящему делу, как для лица, не принимавшего участия при рассмотрении дела Кочубеевским районным судом, преюдициального значения не имеет, в связи с чем, все факты, имеющие значение для дела, подлежали установлению при разрешении данного спора.

Довод надзорной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были разрешены все заявленные истицей требования, в том числе о признании права собственности на денежные вклады, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов в порядке надзора, поскольку как следует из резолютивной части решения Симоновского районного суда г. Москвы в удовлетворении данных требований Кононовой И.А. было отказано.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Стрешенец И.А. - представителя по доверенности Кононовой И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.