Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/2-9117/11 (ключевые темы: общее имущество супругов - телевизоры - брак - признание права собственности - садовое некоммерческое товарищество)

Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/2-9117/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Г.Л.А., поступившую в суд надзорной инстанции 03 октября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Г.В.М. к Г.Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Г.Л.А. к Г.В.М. о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.М.В. к Г.В.М., Г.Л.А. о признании права собственности на долю в квартире, истребованному 02 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 10 ноября 2011 года, установил:

Г.В.М. обратился в суд с иском к Г.Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Г.Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Г.В.М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.М.В. обратился в суд с иском к Г.В.М., Г.Л.А. о признании права собственности на долю в квартире.

Г.М.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, обратился в суд с иском к Г.В.М., Г.Л.А., ссылаясь на нарушение своих прав со стороны Г.В.М. и Г.Л.А. при разделе ими совместно нажитого имущества.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года произведен раздел совместно нажитого Г.В.М. и Г.Л.А. имущества, с Г.Л.А. в пользу Г.В.М. взыскана разница стоимости присужденного имущества; в удовлетворении заявленных Г.М.В. исковых требований отказано.

Дополнительным решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года постановлено:

- взыскать с Г.В.М. в доход государства государственную пошлину в размере 31 454 рублей 20 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года решение суда с учетом дополнительного решения суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Г.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Г.Л.А. и Г.В.М. состояли в браке с 29 декабря 1995 года по 09 августа 2010 года; в период брака Г.Л.А. и Г.В.М. на основании договора купли-продажи от 04 мая 2001 года приобретена квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ..., дом 6, корпус 1, квартира N 21, принадлежащая Г.Л.А. и Г.В.М. по ... доли в праве собственности на означенную квартиру, автомашины марки "Ниссан-Премьера" и "Хонда-Аккорд", диван угловой, диван "Селена", диван "Медиа", диван "Бостон", диван 3+2+1 зеленый, телевизор "Самсунг", телевизор "Филипс", гарнитур кухонный дерево, гарнитур кухонный пластик стол трансформер, прихожая из дерева, диван кожаный белого цвета, телевизор ЖК "Филипс", телевизор ЖК "Самсунг", стенка из дерева, картина, арабский столовый гарнитур, 4 зимних колеса, кухня полированная из дерева, два книжных шкафа из дерева, столик с полками из стекла, спальный гарнитур из дерева полированного, телевизор ЖК "Филипс"; оценка стоимости автомашин марки "Ниссан-Премьера" и "Хонда-Аккорд" определена в экспертных заключениях; оценка остального имущества предоставлена Г.Л.А., означенная оценка произведена с учетом амортизационного износа спорного имущества; в совместно нажитое имущество не входят: земельный участок, расположенный в Московской области в ... районе ..., жилой дом и хозяйственное строение, находящиеся на нем поскольку означенное имущество было приобретено 02 июня 1995 года в личную собственность Г.В.М., то есть еще до вступления Г.В.М. в брак с Г.Л.А., и на его собственные денежные средства; Г.В.М. являлся членом СНТ "..."; постановлением Главы администрации Истринского района Московской области от 01 июня 1995 года означенный земельный участок передан СНТ "..." в собственность; Г.Л.А. членом СНТ "..." не являлась; в означенной спорной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 6, корпус 1, квартира N 21, зарегистрированы Г.Л.А., Г.В.М. и их сын Г.М.В.; до регистрации в означенной спорной квартире по месту жительства Г.М.В. и Г.Л.А. были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 7, квартира N 286, принадлежавшей Г.Л.А. на праве собственности.

Обратившись в суд с настоящим иском, Г.В.М. исходил их того, что он и Г.Л.А. в период брака работали и зарабатывали денежные средства, на которые приобреталось все спорное имущество, кроме земельного участка, расположенного в Московской области в ... районе ..., со всеми имеющимися на нем строениями, приобретенные им в собственность до заключения брака и не подлежащие разделу.

Обратившись в суд со встречным иском, Г.Л.А. исходила из того, что Г.В.М. фактически не работал, расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, вел аморальный образ жизни, все имущество было приобретено исключительно на денежные средства, заработанные ею, в связи с чем просила выделить своему бывшему мужу Г.В.М. стенку из дерева, два застекленных шкафа из дерева, диван 3+2+1 зеленый, телевизор "Самсунг", телевизор "Филипс", гарнитур кухонный деревянный, стол трансформер, а все остальное совместно нажитое имущество Г.Л. А. просила выделить в ее собственность.

Обратившись в суд с иском третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.М.В., исходил из того, что его имущественные права нарушены Г.В.М., Г.Л.А. при приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 7, квартира N 286, принадлежавшей Г.Л.А. на праве собственности, в связи с чем в настоящее время он доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом 6, корпус 1, квартира N 21, не имеет.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г.В.М. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Г.Л.А. встречных исковых требований, а также о взыскании с Г.Л.А. в пользу Г.В.М. разницы стоимости присужденного имущества, а также об отказе в удовлетворении заявленных третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Г.Л.А. и Г.В.М. состояли в браке с 29 декабря 1995 года по 09 августа 2010 года; в означенный период Г.Л.А. и Г.В.М. было приобретено все спорное имущество, являющееся совместно нажитым и подлежащим разделу между бывшими супругами в равных долях, кроме земельного участка, расположенного в Московской области в ... районе ..., с жилым домом и хозяйственным строением, находящимися на нем, поскольку означенное имущество было приобретено 02 июня 1995 года в личную собственность Г.В.М., то есть до вступления в брак с Г.Л.А., и только на его денежные средства, в связи с чем земельный участок, расположенный в Московской области в ... районе ..., дом и хозяйственная постройка, находящиеся на нем, в совместно нажитое имущество Г.Л.А. и Г.В.М. не входят; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о значительном увеличении стоимости означенного имущества (дома и хозяйственной постройки, находящихся на земельном участке, расположенном в Московской области в ... районе ...) в период брака Г.Л.А. и Г.В.М. за счет их общих супружеских средств, суду представлено не было; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о необходимости выделения в пользу Г.Л.А. или Г.В.М. какого-либо строго конкретного имущества, суду представлено не было; поскольку стоимость имущества, которое выделено Г.Л.А., больше, чем стоимость имущества, которое выделено Г.В.М., то разница в стоимости выделенного имущества подлежит взысканию с Г.Л.А. в пользу Г.В.М.; никаких нарушений имущественных прав Г.М.В. при разделе совместно нажитого Г.В.М. и Г.Л.А. имущества со стороны Г.В.М. и Г.Л.А. не имеется, поскольку Г.М.В. до регистрации по месту жительства в спорной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 6, корпус 1, квартира N 21, был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 7, квартира N 286, принадлежащей Г.Л.А. на праве собственности, приобретенной ею в порядке приватизации; кроме того, согласно ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Данные выводы суда являются правильными, в решении суда судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права, могущих повлиять на исход настоящего дела, по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что земельный участок, расположенный в Московской области в ... районе ..., с жилым домом на нем и хозяйственным строением также подлежит разделу по мотиву их приобретения в том числе на денежные средства Г.Л.А. в период их совместного проживания еще до вступления в брак с Г.В.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Г.Л.А. выделялись ее личные денежные средства на приобретение означенного земельного участка или о том, что она принимала участие в строительстве дома и хозяйственного строения, суду представлено не было; кроме того, правовое значение и юридические последствия имеет только оформление зарегистрированного брака; совместное проживание без регистрации брака к изменению имущественных отношений каждой из сторон согласно закону не приводит.

Доводы надзорной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 07 июня 2011 года не отражено оглашение судом показаний свидетелей, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие в протоколе судебного заседания указания на оглашение показаний ряда свидетелей само по себе на исход настоящего гражданского дела не повлияло (ст. 387 ГПК РФ); в силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту; согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; таким образом, названные недостатки протокола судебного заседания от 07 июня 2011 года могут быть устранены в ином процессуальном порядке без пересмотра судебного решения в порядке надзора.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что Г.Л.А. проживала с Г.В.М. до регистрации брака и ими было нажито имущество (спорный земельный участок, расположенный в Московской области в ... районе ..., и находящиеся на нем строения), к которому, по мнению Г.Л.А., в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" от 21 февраля 1973 года N 3 должна применяться ст. 252 ГК РФ (закрепляющую раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: в силу п. 3 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 1973 года N 3 спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 20-22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации; вместе с тем, право долевой собственности у Г.Л.А. и Г.В.М. на спорное имущество в виде спорного земельного участка, расположенного в Московской области в ... районе ..., и находящихся на нем строений не возникло, так как Г.В.М. значится единоличным собственником данного имущества, а на имя Г.Л.А. соответствующее имущество не приобреталось; кроме того, названное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 1973 года N 3 утратило силу на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что раздел совместно нажитого супружеского имущества между Г.В.М. и Г.Л.А. судом произведен, а равно определен правовой статус иного имущества (земельного участка и находящихся на нем строений), которое не может быть отнесено к их совместно нажитому супружескому имуществу, на основании настоящего решения суда в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Г.Л.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по Г.В.М. к Г.Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Г.Л.А. к Г.В.М. о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.М.В. к Г.В.М., Г.Л.А. о признании права собственности на долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев