Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/2-9136/11 (ключевые темы: возмещение ущерба - экспертное заключение - автономная некоммерческая организация - техническая экспертиза - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/2-9136/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Ч.Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 05 октября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.Н.В. к М.Л.В., П.В.С. (третье лицо - ООО "Евротрэвел-1") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребованному 03 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 18 ноября 2011 года, установил:

Ч.Н.В. обратилась в суд с иском к М.Л.В., П.В.С. (третье лицо - ООО "Евротрэвел-1") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года постановлено:

- исковые требования Ч.Н.В. к М.Л.В., П.В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично;

- взыскать с М.Л.В. в пользу Ч.Н.В. 5 042 рубля 60 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом;

- взыскать с П.В.С. в пользу Ч.Н.В. 5 042 рубля 60 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом;

- взыскать с М.Л.В. в пользу Ч.Н.В. судебные расходы в сумме 7 951 рубль 70 копеек;

- взыскать с П.В.С. в пользу Ч.Н.В. судебные расходы в сумме 7 951 рубль 70 копеек;

- в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Ч.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Ч.Н.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: город Москва, 3-й ...; М.Л.В. и П.В.С. являются сособственниками вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: город Москва, ..., по ... доли в праве собственности на квартиру у каждого; указанная квартира N ... расположена над названной квартирой N ...; согласно акту о заливе от 08 апреля 2010 года, в квартире N ... находящейся в доме N ... по ... в городе Москве, имеются следы протечки на потолке, по примыканию к стене, на стене в коридоре и кухне квартиры, принадлежащей Ч.Н.В., в результате залива, произошедшего 03 апреля 2010 года; Ч.Н.В. при обращении в суд представлены заключение АНО "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" от 28 апреля 2010 года о состоянии электропроводки и экспертное заключение АНО "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" от 29 апреля 2010 года об определении рыночной стоимости ущерба в результате залива квартиры; за составление указанных экспертных заключений Ч.Н.В. понесены расходы в сумме 6500 руб. и 9000 руб. соответственно; определением Коптевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО НЭКЦ "КАНОН" от 17 мая 2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Ч.Н.В. в связи с произошедшим из квартиры N 28 заливом составляет 10 085 рублей 20 копеек.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ч.Н.В. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму, определенную в экспертных заключениях АНО "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА".

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч.Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; залив квартиры N ... в доме N ... по ... в городе Москве произошел из вышерасположенной квартиры N 28; сособственниками указанной квартиры N 28 являются М.Л.В. и П.В.С. в равных долях; в результате данного залива квартире Ч.Н.В. причинены повреждения; согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО НЭКЦ "КАНОН" 17 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта в связи с указанными повреждениями составляет 10 085 рублей 20 копеек; поскольку М.Л.В. и П.В.С. являются сособственниками квартиры, из которой произошел залив, в равных долях, постольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Ч.Н.В., они также должны нести в равных долях, в связи с чем с М.Л.В. и П.В.С. подлежит взысканию в пользу Ч.Н.В. в счет возмещения ущерба по 5042 рубля 60 копеек с каждого; в связи с частичным удовлетворением требований Ч.Н.В. в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертных заключений о состоянии электропроводки и о стоимости восстановительных работ в размере 9000 рублей и 6500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 403 рубля 41 копейки, а всего судебные расходы в сумме 15 903 рубля 41 копейка, которые также подлежат взысканию с М.Л.В. и П.В.С. в равных долях; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате залива квартиры Ч.Н.В. причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено; Ч.Н.В. причинен имущественный вред в результате залива, а законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае не предусмотрена; таким образом, исковые требования Ч.Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ч.Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Ч.Н.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.Н.В. к М.Л.В., П.В.С. (третье лицо - ООО "Евротрэвел-1") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев