Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/2-9152/11 (ключевые темы: курорты - акт о приемке выполненных работ - жилая площадь - расторжение договора - регистрация договора)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/2-9152/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.К.А., поступившую в суд надзорной инстанции 06 октября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 20 января 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску К.К.А. к ООО "Интер Трэвел" о расторжении договора, взыскании, истребованному 03 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 17 ноября 2011 года, установил:

К.К.А. обратился в суд с иском к ООО "Интер Трэвел" о расторжении договора, взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований К.К.А. отказано.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К.К.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2009 года между К.К.А. и ООО "Интер Трэвел" заключен договор, по условиям которого К.К.А. предоставлялось право пользования курортной жилой площадью сроком на одну неделю на двоих человек в течение периода времени с 11 февраля 2010 года по 10 февраля 2011 года на одном из маркетинговых курортов "Премьер Холидей Клаб" в следующих странах - Испания, Канарские острова, Тайланд (Паттая), Египет; по условиям названного договора в его цену входила регистрация договора в клубе "Премьер Холидей Клаб" и закрепление зарезервированных недель пользования курортной жилой площадью за К.К.А., оплата апартаментов и вознаграждение исполнителя ООО "Интер Трэвел"; между К.К.А. и ООО "Интер Трэвел" подписана также памятка - приложение к договору, согласно условиям которой К.К.А. имеет права бронировать курортную жилую площадь самостоятельно или с помощью ООО "Интер Трэвел"; К.К.А. по данному договору уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей; ООО "Интер Трэвел" зарезервировало за К.К.А. право пользования курортной жилой площадью в течение периода времени с 11 февраля 2010 года по 10 февраля 2011 года на одном из маркетинговых курортов "Премьер Холидей Клаб" по его выбору; ООО "Интер Трэвел" направило в адрес К.К.А. акт приемки выполненных работ от 13 ноября 2009 года, письмо с подтверждением о регистрации договора в "Премьер Холидей Клаб"; указанное письмо К.К.А. получено; ООО "Интер Трэвел" в адрес К.К.А. также направлен акт приемки выполненных работ от 20 февраля 2010 года, который им получен; 30 марта 2010 года К.К.А. представил в ООО "Интер Трэвел" заявление с просьбой вернуть ему уплаченные по договору 25 000 рублей; в ответ на данное заявление ООО "Интер Трэвел" направило в адрес К.К.А. письмо, которое К.К.А. получено не было и вернулось за истечением срока хранения; 21 апреля 2010 года К.К.А. направил в адрес ООО "Интер Трэвел" претензию в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства; ООО "Интер Трэвел" в ответ на претензию К.К.А. направило в его адрес соглашение о расторжении договора с указанием сумм, подлежащих удержанию за понесенные расходы в связи с исполнением условий договора.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.К.А. исковых требований, при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; п. 1.1. договора, заключенного 10 ноября 2009 года между К.К.А. и ООО "Интер Трэвел", определено, что ООО "Интер Трэвел" обязуется предоставить К.К.А. право пользования курортной площадью сроком на одну неделю в течение периода времени с 11 февраля 2010 года по 10 февраля 2011 года; обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по оказанию услуг, указанных в п. 1.1 договора; акт приемки выполненных работ отсылается заказчику на его фактический адрес; заказчик обязан в течение 30 дней с момента получения акта приемки по договору подписать его и отправить исполнителю; если указанный акт не будет отправлен исполнителю, то он считается принятым и подписанным заказчиком; после подписания акт считается неотъемлемой частью договора; ООО "Интер Трэвел" свои обязательства по договору, заключенному с К.К.А. исполнило, зарезервировав за К.К.А. право пользования курортной жилой площадью в течение периода времени с 11 февраля 2010 года по 10 февраля 2011 года на одном из маркетинговых курортов "Премьер Холидей Клаб"; ООО "Интер Трэвел" направило в адрес К.К.А. акт приемки выполненных работ от 13 ноября 2009 года, а также письмо с подтверждением о регистрации договора в "Премьер Холидей Клаб"; указанное письмо К.К.А. получено; тем самым, ООО "Интер Трэвел" обязательства по договору, заключенному с К.К.А. исполнило надлежащим образом; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ООО "Интер Трэвел" допущены какие-либо существенные нарушения условий договора, в результате которых К.К.А. причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено; ООО "Интэр Трэвел" Каких-либо дополнительных обязательств по договору с К.К.А. не принимало; указание в названном договоре на возможность К.К.А. с помощью ООО "Интер Трэвел" или самостоятельно приобретать дополнительные услуги само по себе об обязанности ООО "Интер Трэвел" предоставить подобные услуги не свидетельствует; после получения претензии от К.К.А. ООО "Интер Трэвел" направило в адрес К.К.А. проект соглашения о расторжении договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" по основаниям одностороннего отказа потребителя от исполнения договора с указанием сумм, подлежащих удержанию за понесенные расходы в связи с исполнением условий договора, от совершения которого К.К.А. уклонился; тем самым, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы в решении мировым судьей мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам надзорной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.К.А. на решение мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 20 января 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску К.К.А. к ООО "Интер Трэвел" о расторжении договора, взыскании - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев