Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-9163/11 (ключевые темы: кредитный договор - имущественные права - заложенное имущество - обращение взыскания - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-9163/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Б.И.В., подписанную ее представителем Костановым С.С., поступившую в суд надзорной инстанции 06 октября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" к ООО "Капитал Тур", Б.И.В., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" к ООО "Капитал Тур", Б.И.В., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Б.И.В. к ЗАО КБ "Банк Развития Технологий", ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" о признании незаключенными договоров залога имущественных прав, истребованному 03 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 17 ноября 2011 года, установил:

ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" обратилось в суд с иском к ООО "Капитал Тур", Б.И.В., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", признанное третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с иском к ООО "Капитал Тур", Б.И.В., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Б.И.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО КБ "Банк Развития Технологий", ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" о признании незаключенным договора залога имущественных прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года постановлено:

- взыскать солидарно с ООО "Капитал Тур", Б.И.В. и Б.И.В. в пользу ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" задолженность по кредитному договору в размере 1 373 464,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО "Капитал Тур", Б.И.В. и Б.И.В. в пользу ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 2 228 792,63 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенные права инвестора, принадлежащие Б.И.В., по договору N 560 от 21 сентября 2007 года, заключенному между Б.И.В. и ЗАО "ДонСтрой Инвест", а именно: право на получение доли от участия инвестора Б.И.В. в совместном финансировании строительства, с последующим оформлением права собственности на помещение без внутренних перегородок, в виде двухуровневой квартиры, общей площадью 264,3 кв.м, из них первый уровень - 144,5 кв. м, второй уровень - 119,8 кв.м, расположенной на 23 и 24 этажах секции 3 дома по адресу: город Москва, ул. ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 50 154 890 рублей;

- в удовлетворении встречного иска Б.И.В. к КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) о признании незаключенными договора N 38/10-ЗИП залога имущественных прав от 16.04.2010 года и договора залога прав от 05.08.2009 года отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Б.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.И.В. и обращении взыскания на имущественные права, считая их в указанной части незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2007 года между "ДонСтройИнвест" (заказчиком строительства) и Б.И.В. (инвестором) заключен договор N 560, предметом которого являлось совместное финансирование строительства жилого дома с последующим оформлением права собственности Б.И.В. на помещение без внутренних перегородок на двухуровневую квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ... с предварительной планировкой за сумму финансирования; 27 февраля 2009 года между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и ООО "Капитал Тур" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался передать ООО "Капитал Тур" в кредит денежные средства в сумме 2 000 000 долларов США на срок по 31 марта 2009 года под 19,5% годовых, а ООО "Капитал Тур" - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им; в обеспечение исполнения обязательств ООО "Капитал Тур" по кредитному договору 05 августа 2009 года между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и Б.И.В. заключен договор залога прав, по условиям которого Б.И.В. передала Банку имущественные права на получение с последующим оформлением права собственности помещения без внутренних перегородок в виде двухуровневой квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., принадлежащие Б.И.В. на основании договора N 560 от 21 сентября 2007 года между ЗАО "ДонСтройИнвест" и Б.И.В.; в обеспечение исполнения обязательств ООО "Капитал Тур" по кредитному договору 27 февраля 2009 года между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и Б.И.В., Б.И.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых Б.И.В., Б.И.В обязались отвечать перед Банком солидарно с ООО "Капитал Тур" за неисполнение заемщиком кредитных обязательств; ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" выполнило свои обязательства по договору, перечислив указанную в кредитном договоре денежную сумму в пользу ООО "Капитал Тур"; принятые на себя обязательства по названному кредитному договору ООО "Капитал Тур" не исполнило, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность; 16 апреля 2010 года между ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" и ООО "Капитал Тур" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 долларов США на срок по 25 августа 2010 под 16% годовых, а ООО "Капитал Тур" - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им; в обеспечение исполнения обязательств ООО "Капитал Тур" по названному кредитному договору 16 апреля 2010 года между ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" и Б.И.В. заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю принадлежащие ему имущественные права на получение в собственность помещения без внутренних перегородок в виде двухуровневой квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., принадлежащие Б.И.В. на основании договора N 560 от 21 сентября 2007 года между ЗАО "ДонСтройИнвест" и Б.И.В.; 16 апреля 2010 года ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" заключил договоры поручительства с Б.И.В. и Б.И.В., по условиям которых Б.И.В., Б.И.В. обязались отвечать перед Банком солидарно с ООО "Капитал Тур" за неисполнение заемщиком кредитных обязательств; согласно экспертному заключению ООО "Свис Аппарэйзал Раша" рыночная стоимость права требования в отношении двухуровневой квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., составляет ... рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.И.В.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; в силу со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; в нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество; договор о залоге должен быть заключен в письменной форме; в соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом; в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обязательства по кредитным договорам с ООО "Капитал Тур" со стороны ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" исполнены надлежащим образом; указанные в кредитных договорах денежные средства в пользу ООО "Капитал Тур" перечислены; ООО "Капитал Тур" свои обязательства по названным кредитным договорам надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него образовались соответствующие задолженности перед ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и ЗАО КБ "Банк Развития Технологий"; поскольку ООО "Капитал Тур" в полном объеме свои обязательства перед Банком не выполнил, а между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" и Б.И.В., Б.И.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Капитал Тур" обязательств по кредитным договорам, Б.И.В. и Б.И.В. отвечают перед ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" солидарно, постольку требования ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" о солидарном взыскании с ООО "Капитал Тур", Б.И.В., Б.И.В. сумм задолженности по кредитам на законе основаны и удовлетворению подлежат; имущественные права на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., принадлежат Б.И.В. на основании договора N 560 от 21 сентября 2007 года между ЗАО "ДонСтройИнвест" и Б.И.В.; договоры залога имущественных прав на получение в собственность указанной квартиры, заключенные Б.И.В. с ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" в обеспечение обязательств ООО "Капитал Тур" по кредитным договорам, составлены в письменной форме и сторонами подписаны; между Б.И.В. и ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" при заключении договоров залога имущественных прав на получение в собственность вышеуказанной квартиры достигнуто соглашение по всем существенным условиям залога, предмет залога по каждому из означенных договоров определен, указаны его существо, оценка, размер, иные характеристики; поскольку предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), постольку заключение договоров залога имущественных прав на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., требованиям действующего законодательства не противоречит; поскольку ООО "Капитал Тур" свои обязательства по кредитным договорам с ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" надлежащим образом не исполняло, а в обеспечение обязательств ООО "Капитал Тур" по названным кредитным договорам между Б.И.В. и ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" заключены договоры залога имущественных прав, постольку требования ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" об обращении взыскания на имущественные права на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., также являются правомерными, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как договоры залога имущественных прав на получение в собственность являются заключенными.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в указанной части в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Б.И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в данной части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Б.И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" к ООО "Капитал Тур", Б.И.В., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" к ООО "Капитал Тур", Б.И.В., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Б.И.В. к ЗАО КБ "Банк Развития Технологий", ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" о признании незаключенными договоров залога имущественных прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев